Die Ausgabe 2036: Hier kommen die Souveräne
Bitcoin Magazin
Die Ausgabe 2036: Hier kommen die Souveräne
Im Jahr 2036 sieht das Bitcoin-Mining ganz anders aus als vor fünf Jahren, geschweige denn vor zehn. Das Modell der Bitcoin-Miner, das die Landschaft der frühen bis mittleren 2020er Jahre dominierte, ist längst passé. Diese großen, oft börsennotierten Mining-Unternehmen suchten nach großen Tranchen günstiger Energie in überwiegend wohlhabenden Ländern, die sie in großem Maßstab monetarisieren konnten. Diese Unternehmen erzeugten ihre eigene Energie nicht, noch entwarfen und fertigten die meisten ihre ASICs. Sie suchten nach einer Zusammenkunft attraktiver Strombedingungen von einem Elektrizitätsversorger, verfügbarem Land in der Nähe von Umspannwerksinfrastruktur und timeten den Kauf von ASICs für einen möglichst kurzen Amortisationszeitraum.
Die sinkenden Margen hatten dieses Geschäftsmodell bereits bis zur Mitte des Jahrzehnts belastet. Dann schuf die Explosion der künstlichen Intelligenz und der Hochleistungsrechenzentren (AI/HPC) eine profitablere Nutzung von netzgebundener Elektrizität. Dies beendete effektiv die Verfügbarkeit von Strom für öffentliche Bitcoin-Miner in den Märkten, für die sie sich angepasst hatten. Viele nahmen einfach ihr Modell und passten es leicht an, um den Ausbau der AI/HPC-Rechenzentren zu berücksichtigen. Der Prozess war ähnlich, und die Unternehmen, die erfolgreich umschwenkten, wurden von ihren Aktionären belohnt. Das Gegenteil galt für diejenigen börsennotierten Mining-Unternehmen, die es versäumten, traditionellere Rechenzentren zu bauen.
Als die Ära der öffentlichen Bitcoin-Mining-Unternehmen zu Ende ging, begannen Regierungen, die Vorteile des Bitcoin-Minings zur Erweiterung und Verwaltung eines nationalen Stromnetzes zu erkennen. Das schnelle Wachstum der Erzeugung übertraf häufig die notwendige Übertragungskapazität für eine breitere Netzkonnektivität, wodurch Taschen von Elektrizität entstanden, die nicht geliefert und genutzt werden konnten. Mehrere Nationen verfügten über überschüssige Energie zu Zeiten mit geringer Nachfrage, hatten jedoch Defizite während der Spitzenzeiten am Morgen und Abend. Viele der Netze im Globalen Süden hatten keinen Käufer oder eine Hochkapazitätsübertragungsinfrastruktur, um überschüssige Energie auf den Märkten für den nächsten Tag zu exportieren.
Es gab eine wachsende Erkenntnis, dass das Mining von Bitcoin mit überschüssiger Elektrizität dem Export der Energie über das Internet ähnlich war, wodurch die teure grenzüberschreitende Übertragungsinfrastruktur für diese spezifische Verkaufsaktivität unnötig wurde. Die Länder begannen, das Design von Mineralabbauverträgen als Archetypen zu verwenden. In diesen Vereinbarungen wurde ein Joint Venture oder ein spezielles Zweckunternehmen zwischen einem ausländischen Bergbauunternehmen und der Regierung gegründet. Das Bergbauunternehmen würde das Mineral abbauen, aber das Land erhielt eine Lizenzgebühr in Form eines vorher festgelegten Prozentsatzes der Gewinne, da es sich um die Ressource der Nation handelte.
Die souveränen Bitcoin-Mining-Deals waren ähnlich. Der Überschussstrom war ein nationales Gut, genau wie Mineralien im Boden, aber der Unterschied lag im zeitlichen Aspekt des Stroms. Jede Stunde, in der dieser Überschuss nicht monetarisiert wurde, war dieser Strom unproduktiv, was somit die Wirtschaftlichkeit des Kraftwerks, das den Strom erzeugte, minütlich veränderte. Wenn Stunden zu Tagen, Monaten oder sogar Jahren wurden, verschlechterten sich die Finanzen der überwiegend staatlichen Elektrizitätsversorger. Länder folgten zunehmend den Pioniernationen wie Bhutan in ähnliche souveräne Bitcoin-Mining-Deals, als sie erkannten, dass sie sich Untätigkeit nicht leisten konnten.
In den späten 2020er Jahren spielten die USA und China ein Tauziehen mit den Weltwirtschaften über ihre digitalen Währungen. Die Amerikaner exportierten den Dollar über Stablecoins, während die Chinesen günstige Schulden anboten, wenn sie in Renminbi denominiert waren, und Swap-Linien mit Ländern im Digital Yuan, ihrer zentralen digitalen Währung, die direkt von der Bank von China ausgegeben wurde, anboten. "Mittlere Mächte", oder Länder mit florierenden Volkswirtschaften und der Fähigkeit, ihre Region zu beeinflussen, die jedoch eine Stufe unter dem Status einer Großmacht standen, versuchten, sich aus der Mitte des amerikanisch-chinesischen wirtschaftlichen Kampfes zu befreien. Für viele war Bitcoin ein solcher Fluchtweg.
Nehmen wir zum Beispiel den legislativen Vorschlag für die Strategische Bitcoin-Reserve (SBR) in Brasilien im Jahr 2026. Er kodifizierte nicht nur die Fähigkeit des Landes, bis zu 5 % der nationalen Reserven in Bitcoin zu investieren, sondern schaffte auch die Kapitalertragssteuer auf Bitcoin ab und erlaubte die Zahlung von Steuern in Bitcoin. Andere Mittelmächte folgten mit ähnlichen Annahme-Maßnahmen. Indem sie sich auf eine Ausrichtung auf staatlicher oder Bürger-Ebene mit einem neutralen Reservevermögen, das weder von Amerika noch von China kontrolliert wird, einließen, konnten sie die Falle vermeiden, ein Finanzsystem zu wählen und sich aus dem anderen auszuschließen.
Für diejenigen Länder, die diese Strategie verfolgten und über ein gewisses Maß an Energieunabhängigkeit verfügten, wurde das Bitcoin-Mining zur kosteneffektivsten Methode der Akkumulation. Ein Teil der zuvor an Nachbarn exportierten Energie wurde für das Bitcoin-Mining zurückgehalten. Übermäßiges Energiepotenzial, das zuvor als nicht rentabel für die Entwicklung angesehen wurde, wurde nun priorisiert, obwohl keine nahegelegenen Abnehmer oder Netzanschlüsse vorhanden waren. Solche Projekte wurden nun zu einer Quelle des Stolzes, da sie das Energieportfolio des Landes erweiterten und gleichzeitig ein Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit schufen.
Beispiele für diese Art der Adoption waren weltweit verbreitet. Russland hat die Strategie teilweise vorangetrieben, indem es die isolierte Energieproduktion in Sibirien während des Krieges mit der Ukraine in sanktionensichere Vermögenswerte umwandelte. Die Türkei reduzierte die Exporte in Länder wie Bulgarien und den Irak und entwickelte die Wasserkraftnutzung im östlichen Teil des Landes weiter. Brasilien und Indien entwickelten ebenfalls das reichhaltige Wasserkraftpotenzial im Amazonas und im Himalaya, jeweils weit entfernt von den Bevölkerungszentren an der Küste. Indonesien und Malaysia fanden schließlich eine geeignete Nutzung für die umfangreiche Geothermieenergie auf der Insel Borneo. Äthiopien verwandelte den Verkauf von privatem Strom an Bitcoin-Miner in eine staatliche Angelegenheit mit Gewinnbeteiligung zwischen den Minern und ihrem Staatsfonds.
Diese staatlich involvierten Bitcoin-Mining-Operationen dienten als Testumgebung zur Verbesserung der Netzmanagementpraktiken unter Verwendung von steuerbarem Stromverbrauch oder Reservekapazität. Während Experten jahrelang darüber stritten, ob Batteriespeichersysteme (BESS) oder Bitcoin-Mining die bessere steuerbare Nachfrage waren, stellte sich heraus, dass die Antwort eine Kombination aus beiden war, aufgrund unterschiedlicher und sich ergänzender Eigenschaften. Bitcoin-Mining kann große Lastabwürfe oder -absorption über längere Zeiträume bewältigen, während Batterien in Millisekunden präzise reagieren können, jedoch aufgrund begrenzter Speicherkapazität und begrenzter Zyklen über ihre Lebensdauer hinweg keine langfristige Managementfähigkeit besitzen.
Die Kombination aus wirtschaftlicher Resilienz und Netzverbesserung, die diese Nationen durch das Bitcoin-Mining genossen, weckte Neid bei ihren regionalen Nachbarn. In etwa einem halben Jahrzehnt wurden Bitcoin-Mining-Projekte auf souveräner Ebene von riskant zu essenziell. Selbst Länder mit teuren Stromtarifen fanden es wirtschaftlicher, Bitcoin-Mining einzuführen, als sich allein mit der Variabilität erneuerbarer Energien und BESS auseinanderzusetzen. ASICs, selbst solche aus mehreren Generationen, wurden eine Zeit lang zu einem Aufpreis verkauft, als die plötzliche, von FOMO getriebene Nachfrage einsetzte. Bald war es einzigartiger, ein Energieministerium ohne Bitcoin-Mining-Integration zu finden als eines mit einem solchen Programm.
Jetzt, da es 2036 ist, werden wir in diesem Jahr das nächste Halving-Event erleben, bei dem die Blockbelohnung auf 0,39 Bitcoin pro Block sinken wird. Glücklicherweise führte der Umstand, dass Bitcoin als globales Makrovermögen extrem wertvoll wurde und die Marktkapitalisierung von Gold überstieg, dazu, dass Nationen das digitale Asset als neutrales Reservevermögen im Handel zwischen verschiedenen Wirtschafts- und Währungsblöcken nutzten. Dies führte zu größeren Überweisungen an die Basis-Chain für Unveränderlichkeit, was wiederum die Einnahmen aus der Gebührenerhebung erhöhte, die den Wert der Blockbelohnungen überstieg. Dennoch haben sich die Margen des Minings aufgrund der globalen Akzeptanz auf staatlicher Ebene weiter verringert und ein Gebiet geopolitischer Konkurrenz geschaffen.
Frühe Bitcoin-Enthusiasten bedauern die staatliche Übernahme der Mining-Industrie, aber leider war es aus spieltheoretischer Sicht unvermeidlich. Als Bitcoin in der Grundlage des globalen Finanzsystems an Bedeutung gewann, wurde die Produktion des Vermögenswerts zu einem geopolitischen Thema. Keine private Industrie hatte die Fähigkeit, mit nationalen Regierungen in Bezug auf Maßstab, Koordination und Kontrolle von Energie zu konkurrieren. In gewissem Sinne wäre der einzige Weg, die staatliche Konzentration des Bitcoin-Minings zu vermeiden, gewesen, dass das Bitcoin-Netzwerk in seiner Akzeptanz irgendwo kurz davor stagnierte, das prominenteste neutrale Reservevermögen auf dem Planeten zu werden. Wäre das der Fall gewesen, hätte das Bitcoin-Mining eine Branche des privaten Sektors geblieben, aber das Netzwerk hätte niemals über eine Nischenalternative hinaus an Bedeutung gewonnen.
Das soll nicht heißen, dass die Bergbauindustrie vollständig von Regierungen betrieben wird. Öffentlich-private Partnerschaften sind das Rückgrat des Sektors, ähnlich wie die Energieindustrie vor zehn Jahren. Während petrochemische Unternehmen private Sektorunternehmen sind, sind sie stark auf lizenzierte, staatlich besessene Öl- und Gasvorkommen angewiesen. Ebenso bauen unabhängige Stromanbieter Elektrizitätsgenerierungsanlagen, um Energie mit Gewinn zu verkaufen, müssen jedoch regulatorische Hürden überwinden und an ein Elektrizitätsversorgungsunternehmen vermarkten, das mindestens unter staatlicher Aufsicht steht, wenn nicht sogar vollständig im Besitz des Staates ist. Das Bitcoin-Mining begann, unter einem ähnlichen Paradigma zu operieren, da private Unternehmen die Rechenzentren bauten und betrieben, jedoch mit staatlich genehmigten Verträgen außerhalb sehr seltener Umstände.
Die Unternehmen, die im Sektor den größten Gewinn erzielen, sind diejenigen, die ASICs entwerfen und herstellen. Diese Unternehmen sind hochspezialisiert und unterliegen Exportkontrollen, wie es Chipunternehmen in den 2020er Jahren während des anfänglichen KI-Booms waren. Diese Konzerne haben ihren Sitz entweder in den USA, China oder in Ländern, die eng mit einem der beiden verbunden sind. Andere Länder konnten nicht mit den Fortschritten im Chipdesign und anderen technologischen Nebenprodukten des Verteidigungstechnologierennens zwischen den beiden Großmächten konkurrieren.
Da die Mining-Effizienz eine Quelle nationaler Vorteile ist, wurden die Forschung und Entwicklung von Maschinen, die diesen Vorteil bieten, teilweise durch staatliche Zuschüsse finanziert und durch geheime technologische Informationen angestoßen. Im Austausch für diese Hilfe disqualifiziert oder genehmigt die Regierung ausländische Verkäufe durch Gesetze, die den International Traffic in Arms Regulations (ITAR) oder dem CHIPS Act ähnlich sehen. Der Zugang zu hochmodernen ASICs für Länder, die nicht ausreichend entwickelt sind, um eigene zu entwerfen und herzustellen, ist ein Anreiz für Handelsabkommen, ähnlich wie der Zugang zu NVIDIA-Chips während des KI-Booms.
Während die Cypherpunks zu Beginn des Jahrhunderts über die Beteiligung der Nationalstaaten am Bitcoin-Mining empört wären, ist die Dezentralisierung des Netzwerks auf seltsame Weise so stark wie eh und je. Die Verbreitung der Hash-Rate hat garantiert, dass kein einzelner Akteur jemals das Netzwerk angreifen könnte. Darüber hinaus würden alle aufkommenden Bedrohungen für das Netzwerk, die von einem einzelnen Staat ausgehen, schnell die Meinungsverschiedenheiten übertreffen und den Rest der Welt vorübergehend gegen dieses Land als einen schurkischen Akteur vereinen, der das globale Finanzsystem bedroht. Während viele Länder ihre Fiat-Währungen als Rückgrat ihrer Volkswirtschaften beibehielten, erkennt jedes Land auf der Erde den Wert von Bitcoin an und ermöglicht es somit den Individuen, in jeder Ecke der Welt nach einem Bitcoin-Standard zu leben. Wenn Satoshi zwischen der Dezentralisierung von Geld oder dem Proof-of-Work-Algorithmus wählen müsste, hätte er wahrscheinlich das Erstere gewählt. Lassen Sie uns hoffen, dass das der Fall ist, denn das ist es, was passiert ist.
Dieses Stück ist in der neuesten Printausgabe des Bitcoin Magazine, der Ausgabe 2036, enthalten. Wir teilen es hier als einen frühen Blick auf die Ideen, die in der gesamten Ausgabe behandelt werden.
Quelle: BitcoinMagazine