Experte: Bitcoin sieht sich einem Risiko von $8 Milliarden Angriffen gegenüber, Ethereum ist sicherer

Ein Finanzprofessor der Duke University, Campbell Harvey, hat gesagt, dass ein 51%-Angriff auf Bitcoin, der lange als theoretische Übung abgetan wurde, die nur den Wert für denjenigen zerstören würde, der es versucht, stillschweigend zu etwas geworden ist, von dem ein Angreifer profitieren könnte, aufgrund der heutigen Derivatemärkte.

Viele BTC-Unterstützer wiesen jedoch die Behauptung zurück, die während der Episode vom 12. Juli des Podcasts 'Wolf of All Streets' von Scott Melker gemacht wurde, und argumentierten, dass sie die praktischen wirtschaftlichen Barrieren ignoriert, die einen solchen Angriff wahrscheinlich stoppen würden.

Derivate haben das Risiko-Profil von Bitcoin verändert

Laut Harvey war ein 51%-Angriff, bei dem eine einzelne Entität die Mehrheit der Kontrolle über die Hash-Power des Bitcoin-Netzwerks erlangt, technisch immer möglich, machte jedoch wenig wirtschaftlichen Sinn. Das liegt daran, dass ein Angreifer Milliarden von Dollar für Mining-Hardware ausgeben müsste, aber nur den Wert des Vermögens zerstören würde, das er gerade kompromittiert hat.

„Warum solltest du Milliarden in Mining-Ausrüstung investieren, das Netzwerk übernehmen, aber der Preis von Bitcoin auf null fällt?“ fragte Harvey. „Also gibst du all das Geld aus und bekommst nichts?“

Aber jetzt glaubt er, dass sich diese Gleichung geändert hat, da die Derivatemärkte genügend Liquidität bieten, damit ein Angreifer BTC leerverkaufen kann, bevor er einen Angriff startet und von dem fallenden Preis profitiert.

„Der Unterschied heute sind die Derivatemärkte“, sagte er zu Melker. „Was Sie tun möchten, ist gleichzeitig während des Angriffs eine Short-Position auf Bitcoin einzunehmen, und mit einem Short ist das ideale Ergebnis, wenn der Vermögenswert auf null geht.“

Der Professor wies darauf hin, dass der Handel auf Offshore-Derivatemärkten stattfinden müsste, da es sich um offensichtliche Marktmanipulation handelte. In seinem Forschungspapier mit dem Titel „Gold und Bitcoin“ schätzte er, dass eine solche Operation etwa 8 Milliarden Dollar kosten würde, was ungefähr 50 Basispunkten des gesamten Marktwerts von BTC entspricht, obwohl er das Szenario als Risikomanagementübung und nicht als Vorhersage darstellte und argumentierte, dass Investoren jede glaubwürdige Bedrohung in Betracht ziehen sollten, anstatt unangenehme Möglichkeiten abzulehnen.

Auf die gleiche Frage geschätzt Grok, dass jeder, der einen solchen Angriff durchführen möchte, mehr als 10 Milliarden Dollar für Mining-Maschinen und etwa 1,3 Millionen Dollar an Stromkosten pro Stunde ausgeben müsste. Es wurde auch festgestellt, dass jeder Versuch höchstwahrscheinlich sofort erkannt würde.

Interessanterweise glaubt Harvey nicht, dass dasselbe Szenario bei Ethereum funktionieren kann. Seiner Meinung nach muss ein Angreifer, seit Ethereum auf Proof-of-Stake umgestiegen ist, mehr als die Hälfte des liquiden ETH-Angebots erwerben, um ein Drittel aller gestakten Ether zu kontrollieren, was die Preise während des Versuchs schnell in die Höhe treiben und die Short-Verkaufsgelegenheit, die er für Bitcoin beschrieben hat, beseitigen würde.

Die Kritik des Erziehers an Bitcoin ging über die Netzwerksicherheit hinaus, da er argumentierte, dass die OG-Kryptowährung zu volatil sei, um als sicherer Hafen oder zuverlässiger Wertspeicher zu gelten. Er sagte, dass die Preisschwankungen auch nach Jahren des Marktwachstums und tieferer Liquidität hoch geblieben seien. Zum Zeitpunkt des Schreibens wurde BTC nahe $62.000 gehandelt, nachdem es letzte Woche auf etwa $61.000 gefallen war, nachdem die Feindseligkeiten zwischen den USA und dem Iran wieder aufgeflammt waren.

Bitcoin-Community wehrt sich

Die Reaktion auf X auf Harveys Interview war größtenteils abweisend, wobei der Marktbeobachter David Levenson die Meinung des Professors als „ein fundamentales Missverständnis darüber, wie Derivate funktionieren“ bezeichnete. Ein anderer Zuhörer, PrivateCoSaylor, argumentierte, dass der soziale Konsens von Bitcoin Blöcke, die von einem Angreifer produziert wurden, ablehnen könnte, was die Strategie wirtschaftlich selbstzerstörerisch machen würde.

Es gab jedoch auch diejenigen, die andere Bedenken äußerten, darunter der pseudonyme Trader Toni, der anmerkte, dass, während das gesamte Argument darauf beruhte, dass Profit das Motiv sei, dasselbe nicht gelten würde, wenn ein Nationalstaat oder ein Leerverkäufer einfach wollte, dass Bitcoin scheitert, unabhängig von den Verlusten, die sie erlitten.

Quelle: CryptoPotato