Saylor: Die größte Bedrohung für Bitcoin sind nicht Angreifer – es sind diejenigen, die versuchen, die Regeln neu zu schreiben

Michael Saylor glaubt, dass Bitcoin bereits erfolgreich ist, aber jetzt vor seiner größten Herausforderung steht. Er sagte, die größte Bedrohung sei nicht ein externer Angreifer, sondern Fraktionen, die versuchen, die Regeln des Netzwerks zu ihren eigenen Interessen umzuschreiben.

Der Executive Chairman und Mitbegründer von Strategy warnte, dass solche Änderungen wirtschaftliche Rechte schwächen und die langfristige Zukunft der Kryptowährung untergraben könnten.

Saylor zieht eine Grenze bei Upgrades

In einem aktuellen Beitrag auf X beschrieb Saylor die Konsensregeln von Bitcoin als seine „Verfassung“ und sagte, dass sie Eigentumsrechte, Knappheit, Abwicklung und das Machtgleichgewicht im Netzwerk definieren. Daher würde eine Änderung dieser Regeln zum Vorteil einer bestimmten Gruppe einen Angriff auf jeden BTC-Teilnehmer darstellen, sowohl jetzt als auch in zukünftigen Generationen.

Er sagte, die Kryptowährung habe das Potenzial, sich hundertfach zu vergrößern und die Grundlage für globales Kapital zu werden, argumentierte jedoch, dass selbst eine einzige „korrupt“ Regel, die heute angenommen wird, zukünftige Märkte, Technologien und wirtschaftliche Freiheit einschränken könnte. Laut Saylor rechtfertigen Regierungen und politische Systeme oft die Entziehung von Rechten, indem sie behaupten, es existiere eine Krise, und sagte, Bitcoin könnte ein ähnliches Schicksal erleiden, wenn Fraktionen die Kontrolle über den Konsens gewinnen.

Im Mittelpunkt seiner Kritik steht BIP-110, ein Vorschlag, den Saylor als Zensur gültiger gebührenpflichtiger Transaktionen ansieht. BIP-110 ist ein vorübergehender Soft Fork, der "die Größen der Datenfelder begrenzt, um die Blockchain-Überlastung zu reduzieren und die Entwicklung auf monetäre Anwendungsfälle zu konzentrieren." Der Vorschlag hat sich als einer der umstrittensten Vorschläge in diesem Jahr herausgestellt. Er hatte zuvor gesagt, dass das vorgeschlagene Heilmittel gefährlicher ist als die Krankheit.

Saylor hörte nicht bei BIP-110 auf. Er richtete sich auch gegen Vorschläge zu Covenants und größere Blockvorschläge, die sich im Design unterscheiden mögen, aber das gleiche "verfassungsmäßige Vergehen" teilen, weil sie die Regeln von Bitcoin umschreiben und zusätzliche Kosten und Risiken für das breitere Netzwerk auferlegen.

Er behauptete, dass größere Blöcke die Knappheit des Blockraums verringern würden, während sie die Bandbreiten- und Validierungskosten erhöhen, und dass Covenants die Komplexität des Konsenses dauerhaft erhöhen und neue Angriffsflächen einführen würden. Das Argument konzentrierte sich auch auf die Tatsache, dass Miner eine entscheidende Rolle bei der Sicherung von Bitcoin spielen, indem sie Kapital investieren, während ihre Blocksubvention durch geplante Halbierungen weiterhin sinkt. Er schrieb,

"Schwäche den Gebührenmarkt, und du verhungerst die Verteidiger von Bitcoin, wenn das Netzwerk sie am meisten braucht. Das ist kein Schutz. Es ist Abrüstung."

"Innovation an den Rändern"

Die Auswirkungen würden sich nicht nur auf Miner beschränken. Börsen, Verwahrer, Entwickler, Investoren und Inhaber könnten ebenfalls Risiken ausgesetzt sein, wenn zukünftige Regeländerungen ihre Geschäfte und ihr Kapital in die Hände der Gruppe legen, die den Konsensprozess kontrolliert. Für Saylor könnte die Erlaubnis politischer Konkurrenz zur Gestaltung des Konsenses zu fortlaufenden Protokollstreitigkeiten führen und die Sicherheit von Bitcoin schwächen.

Er unterstützt stattdessen, die Basisschicht einfach, neutral, knapp und sicher zu halten, wobei Upgrades auf Fälle klarer Notwendigkeit beschränkt sind.

Quelle: CryptoPotato