WSJ-Editorial zum CLARITY-Gesetz stößt auf Widerstand von Krypto-Führern

Die Redaktion des Wall Street Journal sprach sich am 4. August 2026 gegen den CLARITY Act aus und begann mit dem Argument, dass der Kongress "oft Gesetze verabschiedet, die mit politischen Landminen durchsetzt sind", die er nicht entschärfen möchte.

Krypto-Anwälte, ein Vermögensverwalter und ein ehemaliger Senator verbrachten den Tag damit, spezifische Passagen aus dem Artikel zu zerlegen und argumentierten, dass mehrere seiner zentralen Behauptungen von dem abweichen, was das Gesetz tatsächlich sagt.

Faktenprüfungen zielen auf Stablecoin-, AML- und Wertpapieransprüche ab

Der Kommentar mit dem Titel "Klarheit für Krypto, irgendwie" erhob drei Haupteinwände. Er argumentierte, dass Stablecoin-Emittenten das Verbot der GENIUS Act, Zinsen zu zahlen, umgehen könnten, indem sie Vereinbarungen mit Börsen treffen, um "Belohnungen" auszuschütten.

Es wurde gesagt, dass dezentrale Netzwerke die Anti-Geldwäsche- und Know-Your-Customer-Regeln umgehen würden, indem sie wie eBay operieren, wobei ein Betreiber einen Anteil erhält, während die Nutzer direkt Transaktionen durchführen. Und es wurde argumentiert, dass das Gesetz die Aufsichtsbehörden dazu zwingt, jedes Token entweder als Wertpapier oder als Ware zu klassifizieren.

Miles Jennings, der Krypto-General Counsel von Andreessen Horowitz, veröffentlichte einen Vergleich zwischen dem konsolidierten Entwurf des Gesetzes vom 22. Juli und sagte, dass alle drei Behauptungen dem tatsächlichen Text widersprachen. Bei den Belohnungen stellte er fest, dass GENIUS nur Emittenten verbietet, Erträge zu zahlen, während CLARITY dieses Verbot auf Börsen und deren Tochtergesellschaften ausweitet, Anti-Umgehungsregeln hinzufügt und Strafen von bis zu fünf Millionen Dollar pro Verstoß festlegt.

Zu AML sagte er, dass ein dezentrales System mit einem kontrollierenden Betreiber bereits den eigenen Test des Gesetzes für das zählt, was als DeFi gilt, also wird es als Vermittler reguliert und nicht ausgenommen. Zu Wertpapieren sagte er, dass das Gesetz die Tokens überhaupt nicht in Kategorien einordnet. Es trennt die Fundraising-Transaktion, die unter der SEC bleibt, vom Token selbst, der als digitales Gut unter der CFTC gehandelt wird.

Ji Kim, Präsident und amtierender CEO des Crypto Council for Innovation, postete einen längeren Thread, der ähnliche Punkte machte und FDIC-Daten zitierte, die seiner Meinung nach keinen Zusammenhang zwischen Stablecoin-Belohnungen und Abhebungen von Einlagen zeigten, und sagte, die Arbeit hinter dem Gesetz "verdient Respekt, Punkt."

Der ehemalige Senator Pat Toomey argumentierte, dass Banken für Risiken reguliert werden, die mit der Kreditvergabe gegen Sichtguthaben verbunden sind, nicht einfach nur für die Zahlung von Zinsen, und dass Stablecoin-Emittenten einem solchen Missverhältnis nicht ausgesetzt sind, da GENIUS bereits eine vollständige Barabdeckung erfordert.

Coinbase Chief Policy Officer Faryar Shirzad, ETF-Analyst Nate Geraci und Anwältin Amanda Tuminelli äußerten jeweils ihre eigenen Einwände, wobei Geraci den AML-Abschnitt des Meinungsartikels "fast komisch" nannte.

Der Weg des Gesetzes durch den Kongress bleibt ungewiss

Die Chancen des CLARITY-Gesetzes, in diesem Jahr verabschiedet zu werden, sind seit Wochen gesunken, unabhängig von dem WSJ-Streit. Die Vorhersagemärkte schätzen die Chancen auf etwa 23 Prozent am 5. August, ein Rückgang von fast 70 Prozent zu Beginn dieses Jahres.

Die Gespräche zwischen Senator Thom Tillis und Senator Ruben Gallego über ethische Bestimmungen für Bundesbeamte sind ins Stocken geraten, da das Weiße Haus noch nicht auf ein Gegenangebot reagiert hat, während die Augustpause des Senats näher rückt.

Michael Saylor, Executive Chairman von Strategy, sagte am letzten Tag, dass Bitcoin erfolgreich sein wird, unabhängig davon, ob das Gesetz verabschiedet wird, fügte jedoch hinzu, dass "Amerika Klarheit für digitale Vermögenswerte benötigt."

Quelle: CryptoPotato