Könnte Bitcoin jemals die 21 Millionen Obergrenze überschreiten? Adam Back sagt, es ist eine Falle

Ein neuer Streit über das Angebot von Bitcoin, das auf 21 Millionen begrenzt ist, hat Adam Back und Peter Todd auf gegensätzliche Seiten gezogen, nachdem Todds Argument für eine permanente Blockbelohnung diese Woche wieder aufgegriffen wurde.

Todd möchte eine kleine, nie endende Ausgabe, um Miner zu bezahlen, sobald der letzte neue Bitcoin um 2140 herum ankommt. Back sieht das Argument als eine Falle, die als Ingenieurwesen verkleidet ist.

Warum Peter Todd sagt, dass Bitcoin eine permanente Blockbelohnung benötigt

Bitcoin bezahlt Miner auf zwei Arten. Blocksubventionen prägen neue Münzen, und Transaktionsgebühren kommen mit jedem Block dazu. Die Subvention wird jedoch ungefähr alle vier Jahre halbiert und erreicht um 2140 herum null. Danach müssen allein die Gebühren die Sicherheit tragen.

Todd argumentiert, dass die Einnahmen aus Gebühren zu stark schwanken, um die Kette zusammenzuhalten. Miner wären motiviert, die Kette neu zu organisieren und fettreiche Gebührenblöcke erneut zu minen, anstatt vorwärts zu bauen. Eine feste Belohnung, sagt er, tötet diesen Anreiz.

Sein Argument stützt sich auf verlorene Münzen. Todd modelliert das Angebot gegen eine Verlustquote und stellt fest, dass es sich an einer Obergrenze einpendelt, weil Münzen so schnell verschwinden, wie neue erscheinen. Daher betrachtet er die Tail-Emission als Stabilisierung, nicht als Inflation.

Er hat auf Monero hingewiesen, das bereits eine kleine permanente Belohnung hat. Die scheinbare Inflationsrate rutscht immer näher auf null. Der Bitcoin++-Konferenzaccount hat diese Woche seinen Vortrag zu diesem Thema wieder aufgegriffen, was das Argument erneut aufbrachte.

Das Timing ist weniger wichtig als der Mechanismus. Miner verdienen derzeit 3,125 Bitcoin pro Block, und es stehen noch fast 30 weitere Halbierungen bevor. Jede einzelne verringert die Subvention weiter, während die Gebühren unregelmäßig und unvorhersehbar bleiben.

Adam Back warnt vor falschen Erzählungen

Back lehnt die Rahmenbedingungen entschieden ab. In der Zwischenzeit verweist er auf BIP-110, den umstrittenen Soft Fork von 2026, der versuchte, nicht zahlungsbezogene Daten aus Blöcken herauszufiltern, als das Modell dafür, wie diese Kampagnen verkauft werden.

Dieses Muster hat ein aktuelles Ergebnis. Der gescheiterte BIP-110 Fork starb nach zwei Blöcken in diesem Monat, mit einer Miner-Unterstützung von etwa 2,53% gegenüber einer Hürde von 55%. Back hatte die Stagnation Wochen zuvor vorhergesagt, und die Unterstützer verfolgen jetzt stattdessen eine abtrünnige Münze.

Der Bitcoin-Kommentator Trey Sellers machte den Vergleich deutlich und schrieb, dass ein Fork des Angebotsplans genauso hart scheitern würde wie BIP-110, wenn nicht sogar härter. Michael Saylor hatte eine verwandte Sorge geäußert und vor der Protokollneutralität gewarnt, wann immer die Konsensregeln sich einem Lager anpassen.

Dennoch überlebt die Sicherheitsfrage die Politik. Die Entwickler von Bitcoin Knots verbrachten den August damit, zu behaupten, dass das Netzwerk angegriffen wird, während Streitigkeiten über Miner-Anreize den ehemaligen Ripple-CTO David Schwartz einbezogen. Im Gegensatz zu diesen Kämpfen trägt dieser keine Frist.

Ein Unterschied spricht gegen Todd. BIP-110 forderte einen Soft Fork, der nur die Zusammenarbeit der Miner benötigt. Die Erhöhung der Obergrenze erfordert einen Hard Fork, und jeder Inhaber müsste dem zustimmen.

Die Gebühren könnten die Kette möglicherweise selbst finanzieren. Niemand, der heute lebt, wird sehen, dass dieser Test entschieden wird.

Quelle: BeInCrypto