Den Coldcard-Hacker aufspüren. Der Dieb der Welle 1 könnte dem FBI bekannt sein

Bitcoin Magazin

Die Jagd nach dem Coldcard-Hacker. Welle 1 Diebe könnten dem FBI bekannt sein

Die Strafverfolgungsbehörden könnten bereits wissen, wer mehr als tausend Bitcoin aus Coldcard-Wallets in der ersten und größten Welle der Abhebungen im Juli 2026 geleert hat. Die Untersuchung von Block glaubt, dass sie die On-Chain-Transaktionen des Angreifers zu einem bezahlten Konto bei einem großen Blockchain-Datenanbieter zurückverfolgen konnten, dessen interne Protokolle das Muster des Diebstahls mit "außergewöhnlicher Spezifität" übereinstimmten.

PSA: Der Angriff ist im Gange und zielt auf schwache private Schlüssel ab, die auf Geräten generiert wurden, die so alt sind wie das MK2 mit Firmware 4.0.1 und höher. Wenn Sie möglicherweise einen haben, überprüfen Sie dies doppelt und bewegen Sie Ihre Gelder so schnell wie möglich. Siehe Coinkite-Beratung und Statusseite.

Die Coins aus dieser Welle – 1.082,65 BTC – liegen immer noch unberührt in der Adresse des Angreifers, was die Hoffnung lässt, dass eine Rückforderung für die Opfer und rechtmäßigen Eigentümer dieser ersten Welle von gestohlenem Bitcoin möglich sein könnte. Die Frage ist jetzt, wer der Hacker ist und ob die gleiche Spur auf einen ausgeklügelten Außenstehenden hinweist oder ob der fünf Jahre alte Entropie-Bug, der den Diebstahl möglich machte, etwas näher am Insider-"Rentenangriff" war, vor dem Coinkite selbst einmal gewarnt hat.

Was wir wissen

Am 30. Juli 2026 begann ein Angreifer systematisch, Bitcoin aus Coldcard-Hardware-Wallets abzuziehen, die unter anfälliger Firmware Seeds generiert hatten, ein Fehler, der jahrelang unentdeckt blieb. Allein die erste und größte Welle bewegte 1.082,65 BTC. Es folgten weitere Wellen, mit Schätzungen von über 2.000 BTC. Alex Thorn von Galaxy Research hat die Aktivitäten durch eine Kombination aus On-Chain-Musteranalyse und freiwilligen Opferberichten verfolgt. Anfang August überstiegen die bestätigten und geschätzten Verluste über mehrere Wellen 1.800 BTC von mehr als 5.000 Adressen, obwohl die genauen Endsummen weiterhin verfeinert werden, während neue Berichte eintreffen. In Dollar ausgedrückt, wurden etwa 118 Millionen Dollar als gestohlen bestätigt.

Thorn hat öffentlich die Möglichkeit diskutiert, dass die Strafverfolgungsbehörden bereits einen konkreten Hinweis auf den Betreiber hinter dem größten Tranche haben. In einem Segment des Bitcoin Policy Institute, das auf dem YouTube-Kanal von Bitcoin Magazine gehostet wurde, erklärte Thorn: „Die Identität der ersten Welle, die Identität des Angreifers, könnte den Strafverfolgungsbehörden bekannt sein.“ Er fügte hinzu, dass Welle 1 bisher den größten einzelnen Teil darstellt, wobei die Coins weiterhin in der Adresse des Angreifers liegen, und bemerkte, dass das Muster von Welle 2 ähnlich genug aussieht, dass es denselben Akteur betreffen könnte. Welle 2 fügt etwa 76 Bitcoin zum Gesamtbetrag hinzu.

Die primäre Quelle für die Behauptung, dass die Identität des Hackers möglicherweise bekannt sein könnte, ist Clay Garrett, Engineering-Leiter bei Block, der an Bitkey arbeitet. Am 31. Juli 2026 veröffentlichte Garrett die Ergebnisse von Blocks Untersuchung:

„Während unserer Untersuchung des Coldcard-Drainages gestern haben wir ein ungewöhnliches Muster in den Sweeps identifiziert. Dieses Muster führte uns zu einer Hypothese, die inzwischen bestätigt wurde: Der Betreiber verwendete ein kostenpflichtiges Konto bei einem bekannten Anbieter von Blockchain-Diensten, um die Quelladressen abzufragen und andere damit verbundene Aktivitäten während der Sweeps durchzuführen.“

„Wir haben den Anbieter direkt kontaktiert. Ihre internen Protokolle stimmten mit dem verdächtigen Workflow in außergewöhnlicher Detailgenauigkeit überein, einschließlich der Anzahl, des Timings und der Reihenfolge der Anfragen. Der Anbieter stellte seine Standarddienste als Antwort auf Anfragen zur Verfügung, die ihren breiteren Zweck nicht offenlegten. Wir haben keine Beweise gesehen, dass der Anbieter wissentlich an dem vermuteten Diebstahl beteiligt war oder diesen erleichtert hat.“ sagte Garrett und fügte hinzu: „Wir teilen die relevanten Informationen mit den zuständigen Behörden. Wir werden weitere Updates bereitstellen, wenn dies die Untersuchung nicht beeinträchtigt.“

Thorn und andere haben festgestellt, dass spätere, kleinere Wellen andere operationale Muster zeigen – einige schnelle, opportunistische Abflüsse, gefolgt von schnellem Waschen – was darauf hindeutet, dass zusätzliche Akteure möglicherweise denselben schwachen Seed-Bereich nach der ursprünglichen öffentlichen Offenlegung reverse-engineered haben. Selbstberichtete bestätigte Abflüsse scheinen nach dem 6. August stark zurückgegangen zu sein, obwohl viele potenziell anfällige Seeds, die auf der betroffenen Firmware zwischen 2021 und dem Patch im Juli 2026 generiert wurden, bis die Benutzer migrieren, weiterhin gefährdet sind.

Ein Ruhestandsangriff?

Die Art des Fehlers hat zu Verschwörungstheorien über Insiderangriffe geführt, die Coinkite selbst einmal öffentlich diskutiert hat. Im Oktober 2021 definierte das offizielle COLDCARD-Konto einen „Ruhestandsangriff“ als das Szenario „wenn die Projektmacher einen ‚Fehler‘ in der Entropiegenerierung für eine spätere Wiederherstellung haben könnten.“

Die kritische Änderung wurde am 1. März 2021 in den Code eingeführt, in einem Commit mit dem Titel „Erster Durchgang w/ libNgU“ (b18723dd). Dieser Commit ersetzte die verbleibende, von Trezor abgeleitete Kryptografie und den BIP-39-Code durch eine neue Bibliothek, libngu, und änderte die Seed-Generierung. Das beabsichtigte Ergebnis war, dass der Aufruf nach Zufälligkeit auf den echten Zufallszahlengenerator der STM32-Hardware verwiesen wurde. Allerdings leitete der Fehler den Aufruf stattdessen an MicroPythons Software-Yasmarang-PRNG um, was zu einem effektiven Entropie-Kollaps von etwa 40 Bit bei älteren Modellen und rund 72 Bit bei neueren führte. Das bedeutete, dass die generierten Bitcoin-Privatschlüssel effektiv von moderner Computerhardware erraten werden konnten. Dieser Austausch der kryptografischen Bibliotheken wurde von Doc-Hex, auch bekannt als Peter Gray, dem Chief Technical Officer von Coinkite, in den Code eingefügt.

Der Schritt wurde laut Zach Herbert, CEO und Gründer von Foundation Devices, möglicherweise durch Lizenzdruck vorangetrieben, obwohl Coinkite dies als primäre Motivation für die Codeänderung bestritten hat und sagte: „COLDCARD musste diese Änderung vornehmen, um zu libsecp256k1 zu wechseln; die Lizenzänderung ist dafür irrelevant. libsecp256k1 ist die Standardbibliothek, die von Bitcoin Core verwendet wird.“

Coldcard hatte Code, der von Trezor abgeleitet war, unter der GPLv3 Open-Source-Lizenz verwendet. Nachdem Foundation Devices verwandtes Material geforkt hatte, strebte Coinkite an, die verbleibenden Komponenten in eine restriktivere MIT + Commons Clause-Vereinbarung zu überführen, die die kommerzielle Wiederverwendung einschränkte. Der Neuschreibungsprozess war umfangreich und verfolgte komplexe Ingenieurziele; es war diese Integration, die arguably das stille Versagen im Entropiepfad hinterließ.

Skepsis gegenüber der Migration weg von der Trezor-Kryptobibliothek tauchte bereits am 7. April 2021 auf, durch ein Mitglied der Coinkite Telegram-Gruppe, das schrieb: „Wollen wir wirklich den viele Jahre alten TrezorCrypto-Code ersetzen, der von White-Hattern wie Johoe intensiv geprüft und von wallet.fail penetration getestet wurde“, und fügte hinzu: „Switch mag ein talentierter pseudonymer Programmierer sein, aber seine Commit-Historie ist schlecht.“ Die Kritik war jedoch unzureichend und wurde schnell von NVK beiseite gewischt, der die Trezor-Bibliothek als „Shitcoin-Shitshow“ kritisierte. Ironischerweise bedeutete das Teilen dieser Codebasis mit dem breiteren Kryptomarkt unter einer offenen Lizenz, dass die Kryptobibliothek von Trezor eine viel tiefere Codeüberprüfung hatte, als Libngu jemals erhalten würde, selbst Jahre später.

Switch und Peter Gray alias Doc-Hex

Der Austausch der kryptografischen Bibliotheken, der den Fehler einführte, wurde von Doc-Hex, dem Chief Technical Officer von Coinkite, auch bekannt als Peter D. Gray, in den Codebestand eingeführt. Er ersetzte die GPLv3 Trezor-Kryptografiebibliothek durch Libngu, einen wenig bekannten Codebestand, der von dem sogenannten „Switch“ erstellt wurde, einem Pseudonym, das bis zur Erstellung von Libngu keine offensichtliche Vorgeschichte hatte. Das Switch-Konto erschien am 3. August 2019 auf X mit einer Erwähnung von DEFCON, der internationalen Hacker-Konferenz, einer Veranstaltung, die normalerweise von Cybersecurity-Ingenieuren aller Art besucht wird.

Am 16. Oktober 2020 bedankte sich Switch auf X bei Doc-Hex für das Zusammenführen seines Codes; „Danke für das Mergen @DocHex … Ich mache noch eine weitere Bitcoin-Bibliothek. Könnte irgendwann nützlich für @COLDCARDwallet sein.“ Einige Tage später tweetete Switch einen Link zu Libngu und war stolz darauf, ein „nützliches Ding“ gebaut zu haben.

Hier wird es jedoch seltsam. Laut Recherchen des Bitcoin-Core-Mitglieds James O’Beirne haben Switch und Peter D. Gray Code-Commits mit denselben GPG-Schlüsseln signiert. O’Beirne zeigte durch GPG-Commit-Signaturen, dass Dutzende von Commits, die als switck verfasst wurden, mit dem persönlichen Schlüssel von Peter D. Gray, Coinkite-Mitbegründer und CTO, der auch als DocHex agiert, signiert wurden. Zach Herbert behauptete außerdem, dass Telefonnummern, die mit denselben zwei Ziffern enden, sowohl mit den DocHex- als auch mit den switck-X-Konten verbunden waren (Post). Weitere Forscher wiesen auf übereinstimmende DNS-Registrierungsmuster hin.

Weder Gray noch Coinkite haben bis zum Zeitpunkt dieses Schreibens öffentlich auf die GPG-Signaturergebnisse reagiert, und sie haben nicht geantwortet, als sie um einen Kommentar zu diesem Thema gebeten wurden. Das Switch-Konto ist bis heute aktiv und hat am 17. August 2026 zuletzt Codeänderungen in Libngu zusammengeführt.

Viele in der Bitcoin-Industrie betrachten dies als eine Art indirekten Beweis für Fehlverhalten. Warum sich die Mühe machen, ein Pseudonym nur für eine bestimmte Kryptografiebibliothek zu erstellen? Dies wurde als eine Art Beweis für böse Absichten angesehen; jedoch spricht eine tiefere Analyse dagegen. Hätte Gray wirklich beabsichtigt, Coldcard-Nutzer mit diesem RNG-Bug zu betrügen, hätte er dann wirklich Commits mit seinem persönlichen GPG-Schlüssel signiert? Könnte jemand so gerissen sein, dass er einen Bug jahrelang versteckt, während er auf dessen Verbreitung wartet; und gleichzeitig vergisst, eine dedizierte GPG-Signatur für das wegwerfbare Pseudonym zu erstellen? Ich glaube nicht, dass das plausibel ist.

Es ist wahrscheinlicher, dass dies eine zufällige Identität war, die Gray auf der DEFCON geschaffen hat, wahrscheinlich in einem zufälligen Anfall von Paranoia. Eine Identität, die er im Laufe der Jahre für bestimmte Projekte weiterhin verwendet hat. Pseudonyme Identitäten sind in den Entwicklerkreisen von Bitcoin schließlich nicht ungewöhnlich. Satoshi selbst bleibt das bekannteste Beispiel. Und so allein betrachtet, bedeutet diese Verbindung zwischen Gray und Switch wohl nicht viel bei der Suche nach dem Coldcard-Hacker.

MicroPython Mitwirkende

Eine Handvoll anderer Open-Source-Entwickler wurde ebenfalls kürzlich identifiziert, die Code berührt oder beeinflusst haben, der eine Rolle im Coldcard RNG-Fehler spielte.

Datenanalyst LaurentMT hat die MicroPython-Seite des RNG-Pfades untersucht. MicroPython ist eine schlanke und Open-Source-Implementierung von Python 3, die für den Einsatz auf Mikrocontrollern und ressourcenbeschränkten Computern entwickelt wurde. Die Coldcard-Firmware rief letztendlich MicroPythons Yasmarang-Pseudo-Zufallszahlengenerator (PRNG) als Folge des Fehlers auf, was zu einer niedrigen Entropie-Generierung führte.

Die Codeänderungen an der PRNG-Logik in MicroPython begannen am 20. August 2020, als das Issue (#6347) von einem Benutzer namens 'mirko' auf GitHub eröffnet wurde. Er beschwerte sich, dass seine ESP32-Hardware immer dasselbe Ergebnis zurückgab, wenn die Funktion 'random.choice()' im Code auf eine bestimmte Weise aufgerufen wurde. Mirko erwartete stattdessen zufällige Ergebnisse. Das GitHub-Issue protokolliert eine Diskussion über die folgenden Monate über den richtigen Umgang mit der damit verbundenen Logik und dem erwarteten Verhalten, das Mirko als kontraintuitiv entblößte.

Laurent weist darauf hin, dass „robert-hh am 22. August 2020 einen [Pull Request] initiiert hat, der die PRNG-Seed-Änderung implementiert“. Dpgeorge, ein Betreuer von MicroPython, hat später am 29. Oktober 2020 eine leicht modifizierte Version dieses Pull Requests in das Master-Repository zusammengeführt, um „die (UID+SysTick+RTC) zu implementieren, um einige Einschränkungen in robert-hh's Lösung zu adressieren.“

Die Änderungen an diesem kritischen RNG-bezogenen Code waren somit im Master-Repository von MicroPython, als Coldcard es forked, um von Libngu verwendet zu werden, jedoch bevor MicroPython eine offizielle neue Version der Bibliothek veröffentlicht hatte. Offensichtlich gilt es als riskant, auf der Master-Version eines Software-Repositorys aufzubauen, das wahrscheinlich mit Codeänderungen weiterentwickelt wird, anstatt auf einer offiziellen, stabilen Versionsversion aufzubauen. Die neue Version von MicroPython kam erst am 3. Februar 2021 mit der Version v1.14. Um das Ganze abzurunden, wurde die Änderung der RNG-Logik nur kurz in der Veröffentlichungsankündigung erwähnt, in der es hieß: „Das urandom-Modul wird seinen Seed beim Import auf stm32, esp8266, esp32 und rp2-Ports randomisieren.“

Quelle: BitcoinMagazine