Vorhersagemärkte kollidieren mit Sportrecht und Austauschmacht

Vorhersagemärkte sind zu einem der am schnellsten wachsenden Bereiche im US-Handel geworden, und Sportverträge stehen nun im Mittelpunkt eines Rechtsstreits über die regulatorische Kontrolle.

1. Am 31. Juli verklagte New York Kalshi vor dem Staatsgericht und forderte mehr als 36 Milliarden Dollar Schadensersatz sowie eine Anordnung, die der Börse verbietet, Eventverträge landesweit anzubieten.
2. Am 11. August reagierte die Commodity Futures Trading Commission mit Notfallbefugnissen, nachdem Kalshi die Behörde über einen Marktnotfall informiert hatte und argumentierte, dass bundesstaatlich regulierte Derivatemärkte eine nationale Behandlung erforderten.
3. Am 12. August eröffnete der Stadtrat von New York eine Untersuchung zu den Marketingpraktiken mehrerer Vorhersagemarktunternehmen, darunter Polymarket, Kalshi, Coinbase und Gemini Titan, und prüfte Vorwürfe, die junge Nutzer, Influencer-Marketing und irreführende Werbeaktionen betreffen.
4. Die CME hat auch die CFTC wegen ihrer Genehmigung von perpetual futures für Kalshi und Coinbase verklagt und behauptet, dass Wettbewerbsnachteile durch Regeln entstehen, die neuen Produkten den Zugang zu Konkurrenten ermöglichen.

In der Tat überschneiden sich der Wettbewerb zwischen Börsen, Sportrecht und bundesstaatliche Vorrechte zunehmend im gleichen Markt.

BeInCrypto sprach mit Fernando Lillo Aranda, CMO von Zoomex, und Federico Variola, CEO von Phemex, über die regulatorische Klassifizierung, die Rolle von Sportverträgen, Verbraucherschutzmaßnahmen und den wachsenden Wettbewerb zwischen den Börsen.

Die produktspezifische rechtliche Grenze

Das US-Recht gibt der CFTC die Befugnis über die festgelegten Vertragsmärkte, während Sportverträge eine schwierige Grenze zum staatlichen Glücksspielrecht geschaffen haben. Im Juni schlug die CFTC einen neuen Rahmen für Eventverträge vor, die mit Glücksspiel und anderen aufgeführten Aktivitäten im Rahmen des Commodity Exchange Act verbunden sind. Der Vorschlag würde eine 90-tägige Überprüfung ermöglichen und Produkte fallweise unter Berücksichtigung öffentlicher Interessen bewerten.

Die Gerichtsurteile sind geteilt:

1. Der Dritte Circuit stellte sich in seinem Streit mit New Jersey auf die Seite von Kalshi und entschied, dass das Bundesrecht den Versuch des Staates, die Eventverträge der Börse zu blockieren, überlagert.
2. Richter in Nevada, Maryland und Ohio erlaubten den staatlichen Glücksspielbehörden, weiterhin Durchsetzungsmaßnahmen gegen Kalshi zu ergreifen, während die zugrunde liegenden rechtlichen Streitigkeiten fortschreiten.
3. Ein Gericht in Tennessee entschied ebenfalls zugunsten von Kalshi und ließ einen bundesstaatlich regulierten Markt zu, der unterschiedlichen gerichtlichen Auslegungen in den Bundesstaaten unterliegt.

Eine Möglichkeit, die Grenze zu ziehen, besteht darin, zu betrachten, wofür der Vertrag tatsächlich verwendet wird:

• Verträge, die mit Lohn- und Gehaltsdaten, Inflation oder Rohstoffpreisen verbunden sind, passen in die Derivatemärkte, da Unternehmen und Investoren sie zur Steuerung finanzieller Risiken nutzen können;
• Sportverträge haben einen anderen Zweck, da die meisten Teilnehmer basierend auf dem Ausgang eines Spiels handeln, anstatt eine bestehende Exposition abzusichern.

Kalshi fungiert als ein von der CFTC regulierter designated contract market, während Sportwetten unter staatlichen Glücksspielgesetzen fallen. Obwohl viele Einzelhandelsnutzer beide Produkte ähnlich betrachten, bleibt der rechtliche Rahmen unterschiedlich.

Der Schutz des Einzelhandels hängt ebenso von Bildung wie von Regulierung ab

Fernando Lillo Aranda, CMO bei Zoomex, ist der Ansicht, dass Prognosemärkte Einzelhandelsnutzer schützen können, ohne den Zugang einzuschränken. Er argumentiert, dass Börsen sich auf Transparenz, Marktintegrität und die Unterstützung der Nutzer beim Verständnis der Produkte, die sie handeln, konzentrieren sollten.

„Die Priorität sollte auf Transparenz, fairem Marktdesign und klarer Risikobewertung liegen. Letztendlich sollte das Ziel darin bestehen, die Nutzer durch Wissen zu ermächtigen, anstatt Innovationen einzuschränken.“

Lillo Aranda sagt auch, dass Sport-, Politik-, Wetter- und Live-Event-Märkte zusätzliche Risiken in Bezug auf Manipulation, Fehlinformationen und emotional getriebenes Trading darstellen, da viele Neulinge sie eher als Unterhaltung denn als Finanzprodukte betrachten.

„Viele Erstteilnehmer betrachten Prognosemärkte als Unterhaltung und nicht als Finanzprodukte mit echtem Risiko. Finanzielle Bildung ist eine der stärksten Formen des Verbraucherschutzes. Gut regulierte Prognosemärkte können mit starken Nutzersicherheiten koexistieren, wenn Börsen Transparenz, verantwortungsvolles Produktdesign und kontinuierliche Bildung mit hohen Standards der Marktintegrität kombinieren.“

Wettbewerb zwischen Börsen im regulatorischen Diskurs

Federico Variola, CEO von Phemex, glaubt, dass die rechtlichen Auseinandersetzungen über den Verbraucherschutz hinausgehen und in den Wettbewerb zwischen den Börsen hineinspielen.

„Perpetuelle Futures und ereignisbasierte Verträge haben sich in den letzten Jahren als einige der erfolgreichsten und prominentesten Finanzinstrumente herauskristallisiert, und der Zugang zu diesen Produkten ist offensichtlich äußerst lukrativ.“

Variola sagt, dass etablierte Börsen und neuere Plattformen zunehmend darüber konkurrieren, wer diese Produkte anbieten darf, wobei die Regulierung Teil dieses Kampfes wird.

„Wir haben gesehen, dass Plattformen wie CME und Kalshi auf Regulierung angewiesen sind, um einen gewissen Grad an exklusivem Zugang zu bestimmten Produkten aufrechtzuerhalten. Gleichzeitig gibt es einen starken Drang zur Dezentralisierung von Plattformen wie Hyperliquid, Lighter und anderen.“

Die kommerziellen Anreize sind erheblich. CME sagt, dass ihre Ereignisverträge innerhalb von acht Wochen nach dem Start 100 Millionen Trades überschritten haben, während Coinbase die Ereignisverträge von Kalshi in seine eigene Plattform integriert hat. Gleichzeitig hat CME die CFTC vor Gericht herausgefordert, um Genehmigungen anzufechten, die es Kalshi und Coinbase ermöglichen, perpetuelle Krypto-Futures anzubieten, und argumentiert, dass der Regulierer den Zugang zu konkurrierenden Produkten unfair erweitert hat.

Variola erwartet, dass zentralisierte und dezentralisierte Börsen weiterhin parallel entwickelt werden, anstatt dass die eine die andere ersetzt.

„Ich glaube, dass die Dezentralisierung dieser Produkte wichtig ist, insbesondere weil sie bereits der Mehrheit der Krypto-Nutzer vertraut sind. Ich hoffe, dass zukünftige Regulierungsbehörden dies berücksichtigen, wenn sie entscheiden, wie mit diesen Instrumenten umgegangen werden sollte.“

Ein Kampf um die Marktdefinition

Vorhersagemärkte sind zu einem Test dafür geworden, wie US-Regulierungsbehörden Ereignisverträge klassifizieren. Sportverträge stellen das schwierigste Beispiel dar, da ein Produkt an einer regulierten Börse gehandelt werden kann, während es Nutzer aus Gründen anzieht, die mit Sportwetten verbunden sind.

Der Wettbewerb zwischen den Börsen fügt ein weiteres Element hinzu. CME, Kalshi, Coinbase und dezentrale Plattformen streben alle einen Anteil am Markt für Ereignisverträge an, während staatliche Glücksspielbehörden weiterhin ihre Lizenzierungs- und Verbraucherschutzbefugnisse verteidigen. Jede regulatorische Entscheidung beeinflusst sowohl den Marktzugang als auch das Gleichgewicht zwischen bundesstaatlicher und staatlicher Aufsicht.

Zukünftige Regeln werden sich wahrscheinlich auf einzelne Vertragstypen konzentrieren, unterstützt durch konsistente Abwicklungsstandards, Anforderungen an die Marktüberwachung und Verbraucherschutzmaßnahmen, die für jede Kategorie geeignet sind. Sportvorhersagemärkte sind zu einem bedeutenden Segment der Derivateindustrie gewachsen, was diesen Entscheidungen eine nachhaltige Bedeutung für Börsen, Regulierungsbehörden und Marktteilnehmer verleiht.

Quelle: BeInCrypto