Arthur Hayes: US-Versicherer wegen KI-Schulden insolvent – was, wenn er recht hat?

Arthur Hayes sagt, die US-Versicherungsbranche sei bereits insolvent, sobald KI-bezogene Schulden zum Marktwert bewertet würden. Die Behauptung stützt sich auf firmeneigene Rückversicherungsstrukturen, die wertlose Versprechen als echtes Kapital verbuchen.

Der forensische Buchhalter Thomas Gober stellte in einer Veröffentlichung über den Analysten Nick Nemeth 1,54 Billionen US-Dollar an konzerninternen Rückversicherungen einem Überschuss von 657 Milliarden US-Dollar gegenüber. Rechnet man diese Rückversicherungen heraus, sind 29 der 30 größten US-Versicherer technisch gesehen insolvent.

Drei von Gober untersuchte Captive-Rückversicherer in Vermont verfügten nur über 3,7 % der Vermögenswerte, die zur Deckung ihrer gemeinsamen Versprechen nötig wären.

Was passiert, wenn er recht hat?

Solange die zugrunde liegenden Verträge nicht auf die Probe gestellt werden, ändert sich nichts. Der Auslöser wäre laut Hayes in seinem Newsletter eine Welle von Herabstufungen bei Schulden für KI-Rechenzentren.

Versicherer halten bereits einen wachsenden Anteil am Schuldenmarkt für KI-Rechenzentren. Damit hängt ihre Zahlungsfähigkeit davon ab, ob KI-Labore weiterhin Rechenleistung kaufen.

Private-Kreditfonds haben bereits in diesem Jahr die Rücknahmen von Anlegern ausgesetzt. Dieses Warnsignal ist Teil derselben Belastung durch Schulden aus dem Private-Credit-Bereich, der Versicherer nun ausgesetzt sind.

Staatliche Garantiefonds sollen insolvente Versicherer auffangen, doch die Auszahlungen sind auf etwa 250.000 bis 300.000 US-Dollar pro Police begrenzt. Finanziert werden diese Fonds von den verbleibenden Versicherern, von denen viele auf dasselbe Rückversicherungsmodell setzen.

Rentner mit Rentenversicherungen dieser Anbieter könnten tatsächlich Verluste erleiden, wenn die Rückversicherung, die diese Verträge absichern soll, so dünn ist wie beschrieben.

Einfach gesagt …

Das ist eine Kette aus Dominosteinen, und die Frage ist, was passiert, wenn der erste Stein fällt.

Versicherer haben buchhalterische Tricks angewandt, um ihre Rücklagen stärker erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich sind. Wenn KI-Unternehmen weniger Rechenleistung kaufen, werden die Kredite für diese Rechenzentren herabgestuft, und Versicherer, die diese Schulden halten, brauchen plötzlich mehr echtes Geld, als sie tatsächlich besitzen.

Dann fliegt der Trick auf. Einige private Kreditfonds zeigen bereits ähnliche Anzeichen von Stress – ein Warnsignal dafür, was noch kommen könnte.

Wenn ein Versicherer ausfällt, ist das Sicherheitsnetz dünn: Staatlich abgesicherte Fonds decken nur 250.000 bis 300.000 US-Dollar pro Police ab, und dieses Sicherheitsnetz wird von anderen Versicherern finanziert, die möglicherweise genauso stark betroffen sind.

So könnten am Ende ganz normale Menschen mit Rentenversicherungen auf den Verlusten sitzen bleiben.

Das dürfte bekannt vorkommen, denn genau das geschah beim Immobiliencrash von 2008, auf dem der Film The Big Short basiert.

Tatsächlich sprach Steve Eisman, einer der realen Investoren, die in The Big Short porträtiert werden, in einem Podcast über genau diese Untersuchung und bezeichnete sie als „einen langsam brodelnden Skandal, der eines Tages zu einer großen Finanzkrise werden könnte“.

Welche Folgen hätte das für Bitcoin?

Damit bleiben zwei mögliche Folgen. Die Regulierungsbehörden lassen Versicherer scheitern und nehmen die Gegenreaktion in Kauf, oder die Regierung greift ein, um das zu verhindern.

Hayes hat dieses Argument schon einmal vorgebracht. Er brachte die Verteidigung des Yen durch die Fed mit frischer Dollarliquidität in Verbindung. Außerdem verglich er Bessents Rückkäufe von US-Staatsanleihen mit Yellens Vorgehen aus dem Jahr 2023.

Die Logik wiederholt sich hier. Egal, ob die Regierung Versicherer rettet oder direkt KI-Rechenleistung kauft – beide Wege erhöhen die Geldmenge. Hayes wertet diese Ausweitung als positives Signal für Bitcoin (BTC).

Ob Hayes recht hat, hängt von Informationen ab, die die Aufsichtsbehörden seit Jahren unter Verschluss halten. Wenn die Finanzierungslücke auch nur einen Bruchteil dessen beträgt, was forensische Buchhalter schildern, würden die Folgen weit über die Kryptomärkte hinausreichen.

Quelle: BeInCrypto