Eine anonyme Wallet gab 4,4 Millionen Dollar aus, um BONK-Token über zwei Tage zu kaufen, und nutzte dann diesen Vorrat, um eine Governance-Abstimmung durchzusetzen, die es ermöglichte, 21,2 Millionen Dollar aus der BonkDAO-Kasse abzuziehen.
Der Vorfall, bei dem der Angreifer mit einem Gewinn von 16,8 Millionen Dollar davongekommen ist, hat die Krypto-Community gespalten zwischen denen, die es als Diebstahl betrachten, und denen, die insistieren, dass die DAO genau das getan hat, wofür sie geschaffen wurde.
Wie die Abstimmung zustande kam
Laut der Blockchain-Analyseplattform Lookonchain begannen die Vorbereitungen für den Diebstahl am 30. Juni, als der Angreifer einen Vorschlag einreichte, in dem BonkDAO gebeten wurde, 4,426 Billionen BONK, die etwa 21,2 Millionen Dollar wert sind, an eine Wallet zu übertragen, die er kontrollierte. Um angenommen zu werden, musste der Vorschlag von mindestens 1 % des BONK-Angebots unterstützt werden, das laut Daten von CoinGecko bei knapp 88 Billionen Token liegt.
Dann kauften sie ab dem 4. Juli 882,285 Milliarden BONK auf Bybit und Binance, eine Menge, die gerade ausreichte, um die 1 %-Anforderung (879,95 Milliarden) zu erfüllen, um ein Quorum zu bilden, das über den Vorschlag abstimmen konnte, den sie Ende Juni gemacht hatten. Sie stimmten dann mit allen 882,285 Milliarden BONK mit "Ja" und genehmigten den Vorschlag, nach dem 4,426 Billionen Token an ihre Wallet übertragen wurden.
Ein weiteres Unternehmen, das On-Chain-Bewegungen verfolgt, Chainalysis, bestätigte den Bericht von Lookonchain über den Vorfall und sagte, der Angreifer habe seine Token zwischen dem 4. und 5. Juli erworben, indem er einige von den gängigen Börsen kaufte und andere über DeFi-Plattformen lieh.
Etwa 9 Stunden nachdem sie sich ihren Weg zu dem $21 Millionen Schatz abgestimmt hatten, sagt Chainalysis, dass der Angreifer $188.000 an OKX gesendet hat (Peckshield gibt diese Zahl mit $148.000 an), während er den Rest in einen neuen DAO, "BONK 2.0", gesteckt hat, den sie geschaffen haben, um die gestohlenen Mittel zu verwalten. Laut der Analysefirma wird der neue DAO vom böswilligen Wähler, der Ausbeuter-Wallet und einer dritten Wallet kontrolliert, die angeblich finanzielle Verbindungen zur Wähler-Wallet hat.
BonkDAO bestätigte den Verlust der Schatzkammer in einer Erklärung, die auf X veröffentlicht wurde, und sagte, dass es die Austausch-Wallets identifiziert habe, die verwendet wurden, um die Abstimmungstoken zu erwerben, bevor der Vorschlag erfolgreich war, und dass es die Strafverfolgungsbehörden benachrichtigt habe, während es auch mit Börsen, Brücken und der Solana-Stiftung koordiniert, um "die Situation zu managen."
Nach den Nachrichten über den Diebstahl verlor der BONK-Token einen Teil seines Wertes, wobei CoinGecko zeigte, dass er zum Zeitpunkt des Schreibens bei etwa $0.00000438 gehandelt wurde, ein Rückgang von 7,4% innerhalb von 24 Stunden, aber immer noch fast 5% im Wochenvergleich gestiegen.
Ein funktionierender DAO oder Betrug?
Das Ereignis setzt eine Serie fort, die kürzlich von CryptoRank berichtet wurde und die gesehen hat, dass DeFi-Plattformen in diesem Jahr bisher fast $1 Milliarde an böswillige Akteure verloren haben.
Aber nicht jeder ist sich einig, dass ein Verbrechen stattgefunden hat, einschließlich des Beraters von World Liberty Financial, Ogle, der in Frage stellte, warum die Strafverfolgungsbehörden in das eingreifen, was wie eine normale DAO-Funktion aussah.
„Jemand hat legitim eine große Menge Token gekauft, einen DAO-Vorschlag gemacht, die Abstimmung wurde mit fast keiner Opposition angenommen, und der Vorschlag wurde ausgeführt“, schrieben sie auf X.
Der Krypto-Maximalist fügte später hinzu, dass Berichte, die behaupten, die Abstimmungswebsite sei während des Abstimmungszeitraums nicht zugänglich gewesen, wenn sie wahr sind, separate Bedenken aufwerfen würden, aber nicht unbedingt die On-Chain-Abstimmung illegal machen.
Andere waren jedoch anderer Meinung. Ripple CTO Emeritus David Schwartz argumentierte, dass die Nutzung der Abstimmungskontrolle über einen gemeinsamen Schatz für persönliche Vorteile Betrug darstellen könnte, da die Governance-Teilnehmer eine treuhänderische Pflicht gegenüber anderen Stakeholdern haben. Darüber hinaus erklärte er, dass das Fehlen einer formalen rechtlichen Hülle für BonkDAO die Teilnehmer in einigen Jurisdiktionen potenziellen Haftungen im Partnerschaftsstil aussetzen könnte.
Quelle: CryptoPotato
