Bitcoin Magazin
Der Bitcoin-Softfork, der versuchte, „Junk-Daten“ zu kontrollieren – und warum er bereits scheitert
Dies ist ein Gastbeitrag von Brandon Black. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich die eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.
Innerhalb der kleinen Internetblase von Bitcoin X (ehemals Bitcoin Twitter oder Crypto Twitter) gab es im vergangenen Jahr viel Lärm über den Vorschlag von @dathon_ohm für einen Reduced Data Temporary Softfork, auch bekannt als BIP110. Hinter diesem Vorschlag steht die Idee, dass bestimmte Bitcoin-Transaktionen die Prinzipien des Netzwerks verletzt haben, indem sie in ihren Locking- oder Unlocking-Skripten Daten enthalten, die auf eine oder mehrere zusätzliche Arten interpretiert werden können, neben ihrer einfachen Bitcoin-Skript-Interpretation. Laut den Unterstützern von BIP110 ist die Reduzierung der Nutzung dieser Transaktionen eine ausreichende Rechtfertigung für den bisher beschlagnahmendsten Bitcoin-Softfork, mit einem Bereitstellungszeitrahmen, der dramatisch schneller ist als die beiden zuletzt durchgeführten Softforks und mit einer niedrigeren Aktivierungsbereitschaftsschwelle.
Bitcoin ist ein offener, zensurresistenter Ledger, in den jeder Einträge schreiben kann, wenn er bereit ist, Gebühren zu zahlen, die ausreichend sind, um die Ersteller von Blockvorlagen und Miner davon zu überzeugen, seine Transaktion einzuschließen. Der grundlegende Wert von Bitcoin im Vergleich zu allen anderen Ledger-Systemen ist der oben erwähnte offene Zugang. Ohne diesen hat das Ledger von Bitcoin keinen höheren Wert als die Anzeigetafel einer Bowlingbahn. Aufgrund dieses grundsätzlich offenen Zugangs wissen wir alle, dass Bitcoin von denen genutzt wird, die wir hassen. Ähnlich wie das Prinzip der Meinungsfreiheit, das bedeutungslos ist, es sei denn, es gilt für Meinungen, die wir nicht mögen, wäre der offene Zugang von Bitcoin bedeutungslos, wenn er nur für Transaktionen gelten würde, die du oder ich genehmigen. Ich werde daher davon ausgehen, dass wir nicht im Geschäft sein wollen, zu überprüfen, wie andere Menschen ihre Ledger-Einträge strukturieren, genauso wenig wie wir wollen, dass sie unsere Einträge überprüfen.
BIP110-Befürworter könnten sagen: „Sicher, aber das gilt nur für monetäreEinträge! Was ist mit diesen nicht-monetären Einträgen?“, aber die Realität ist, dass es einfach keine solche Unterscheidung gibt. Jede Transaktion, die auf Bitcoin durchgeführt wird, erfolgt durch die Erfüllung der Bedingungen eines bestimmten Sperrscripts, um einen Eintrag im Hauptbuch zu machen, der Eingangs-Coins verbraucht und Ausgangs-Coins erstellt. Die Tatsache, dass die Skripte einer Transaktion größer oder kleiner sind als die einer anderen, ist für mich als Bitcoin-Knotenbetreiber oder -benutzer von keinerlei Bedeutung. Erstens schaue ich mir einfach nicht die Transaktionen anderer Leute an. Sie sind für mich nicht mehr von Belang als die Bestellungen anderer Leute im örtlichen Café. Zweitens macht mein Knoten keine solche Unterscheidung. Transaktionen sind entweder gültig oder ungültig, und sie sind entweder kostspielig zu validieren (wie ein großes Multisig) oder günstig zu validieren (wie einer dieser Ordinals oder OP_RETURNs).
Man könnte argumentieren, dass Bitcoin, ähnlich wie Gold, ein überlegener monetärer Vermögenswert wäre, wenn man ihn nicht auch auf andere Weise betrachten könnte. Stellen Sie sich vor, Gold könnte nicht in der Industrie oder im Schmuck verwendet werden! Es könnte wahr sein, dass dies es als Geld besser machen würde. Aber natürlich machen genau die Eigenschaften, die Gold zu gutem Geld machen, es auch in Schmuck und Industrie begehrenswert. Das Gleiche gilt für Bitcoin. Die Tatsache, dass Bitcoin es jedem ermöglicht, einen Eintrag vorzunehmen, wenn er bereit ist, die Gebühren zu zahlen, bedeutet, dass wir die Vorstellung aufgeben müssen, dass wir kontrollieren können, wie sie diesen Eintrag betrachten werden. Egal welche Einschränkungen wir an der Struktur der Einträge vornehmen, es wird immer möglich sein, Einträge zu erstellen, die von nicht-Bitcoin-Software auf andere Weise interpretiert werden können. Sowohl bei Bitcoin als auch bei Gold akzeptieren wir, dass eine andere Nutzung unvermeidlich ist. Bei Gold führt dies zu Verzerrungen auf dem Markt, wenn die nicht-monetäre Nachfrage steigt oder fällt. Bei Bitcoin kann dies zu Zeiten höherer Transaktionsgebühren führen, wenn die Nachfrage nach seinem begrenzten Blockraum größer ist.
Bei Bitcoin haben wir zwei Vorteile, die Gold nicht hat. Erstens beeinflusst die Durchführung von Bitcoin-Transaktionen, die auf alternative Weise betrachtet werden können, nicht den Markt für Bitcoin selbst. Im Gegensatz zu Gold wird sehr wenig Bitcoin für diese Zwecke verwendet. Zweitens haben wir bei Bitcoin ein Protokoll, das bereits darauf ausgelegt ist, die Kosten für das Validierungsnetzwerk durch solche anderen Interpretationen zu minimieren. Bitcoin begrenzt sowohl die Größe der Blöcke als auch die Anzahl der Signaturen, die in Transaktionen verwendet werden können. Dies sind die größten Kosten für validierende Knoten, und die Protokollbeschränkungen dafür bestehen seit den frühesten Tagen von Bitcoin, um Missbrauch durch eine hochfrequente oder hochvolumige Nutzung des Hauptbuchs zu verhindern. Diese Grenzen haben bereits Innovationen wie das Lightning Network, Ark, Spark, Cashu und viele mehr angestoßen. Sogar der Anstieg der Nachfrage nach Blockspace, der durch diese „nicht-monetären“ Hauptbucheinträge verursacht wurde (ja, das klingt lächerlich), hat die Nutzung dieser Skalierungslösungen erhöht, die weniger Einträge im Hauptbuch erfordern.
Nachdem die Begründung für BIP110 somit untersucht und hoffentlich als äußerst unzureichend dargestellt wurde, schauen wir uns die vorgeschlagene Änderung selbst an. BIP110 beschränkt die Größe von Locking-Skripten, beschränkt die Anzahl der alternativen Skripte in Taproot, macht das Taproot-Anhang ungültig, entfernt alle aufrüstbaren Witness- und Tapscript-Versionen, entfernt alle aufrüstbaren Tapscript-OpCodes und macht OP_IF und OP_NOTIF in Tapscript ungültig. Alle diese Einschränkungen gelten für UTXOs, die während der 52414 Blöcke (ungefähr 1 Jahr) nach seiner Aktivierung erstellt wurden. BIP110 schlägt auch einen Schwellenwert für die Signalgebung der Miner-Bereitschaft von 55% vor, anstelle des in früheren miner-signaled Softforks verwendeten Schwellenwerts von 90% oder mehr. Wenn 55% der Blöcke vor Block 961632 keine Bereitschaft signalisieren, werden Knoten, die BIP110 durchsetzen, Blöcke nicht signalisiert Bereitschaft als ungültig behandeln, um die Änderung bis Block 963648 zu erzwingen und bis Block 965664 zu aktivieren.
BIP110 wäre die umfassendste Einschränkung des Bitcoin-Skripts seit Satoshis bekanntem Deaktivieren vieler Opcodes als Reaktion auf eine kritische Sicherheitsanfälligkeit (CVE-2010-5137) im Jahr 2010. Es schlägt eine miner-signalisierte Aktivierung mit einem beispiellos niedrigen Schwellenwert und einer node-erzwungenen Aktivierung nach weniger als 9 Monaten ab dem Datum, an dem BIP eine Nummer zugewiesen wurde, vor. Es tut all dies, weil (wie oben diskutiert) andere Personen bestimmte Ledger-Einträge auf Weisen betrachten, die die Befürworter von BIP110 nicht billigen. Schlimmer noch, die Leute, die solche nicht genehmigten Ledger-Einträge verwenden, haben ihre Software bereits aktualisiert, um weiterhin solche Einträge zu machen, selbst wenn BIP110 zum Konsensregelwerk von Bitcoin werden sollte. Dies war natürlich ein vorhersehbares Ergebnis (viele von uns haben es ausdrücklich vorhergesagt), da es grundsätzlich unmöglich ist, einzuschränken, wie andere Menschen externe Software verwenden, um Einträge in einem öffentlich zugänglichen Ledger zu analysieren.
Zusammenfassend ist BIP110 ein Vorschlag, etwas Unmögliches zu tun (die Nutzung eines offenen Zugangsl ledgers durch die Benutzer zu beschränken) als Reaktion auf ein Problem, das bereits vollständig durch die bestehenden Protokollgrenzen von Bitcoin adressiert wird. Es schlägt vor, dieses unmögliche Vorhaben in einem unverantwortlich kurzen Aktivierungszeitraum, mit unglaublich begrenzter Codeüberprüfung und unabhängig davon, ob die Änderung irgendeine Art von Konsens im Ökosystem erreicht, durchzuführen. Glücklicherweise ist Bitcoin kein so zartes Pflänzchen, dass ein solch tollkühner Versuch, es zu modifizieren, erfolgreich sein wird. Nicht nur haben die Miner BIP110 entschieden abgelehnt, sondern auch andere Stimmen aus der Entwickler-, Investoren-, Influencer- und Unternehmenslandschaft haben sich gegen die Änderungen ausgesprochen. Im August wird dieser spezielle Angriff auf die Konsensregeln von Bitcoin durch sein Scheitern Bitcoin stärker gemacht haben, und das Netzwerk wird seinen stetigen Rhythmus von Tick-Tack, nächster Block fortsetzen.
Quelle: BitcoinMagazine
