Wichtige Punkte
- Die CFTC genehmigte Perpetual-Futures auf einzelne Aktien gemäß Regulation 40.3.
- Börsen, die sie notieren möchten, müssen außerdem eine Anzeige bei der SEC einreichen.
- Die Capital Markets Alliance verklagte die CFTC wenige Stunden nach der Bekanntgabe und stellte deren Befugnisse infrage.
CFTC-Zulassung bringt Aktien-Perpetuals in die US-Regulierungsdebatte
Die Commodity Futures Trading Commission hat Perpetual-Futures auf einzelne US-Aktien zugelassen – eine Produktkategorie, die häufig als Aktien-Perpetuals bezeichnet wird. In einer Erklärung vom 3. November sagte der Vorsitzende Michael Selig, die Kontrakte seien gemäß Regulation 40.3 genehmigt worden. Damit können die Instrumente an bei der CFTC registrierten Börsen notiert werden. Aus der Bekanntgabe geht jedoch nicht hervor, dass bestimmte Kontrakte bereits gehandelt werden.
Die Kommission stuft die Kontrakte gemäß dem Commodity Futures Modernization Act von 2000 als Wertpapier-Futures-Produkte ein. Laut Bekanntgabe unterliegen sie dadurch sowohl dem Commodity Exchange Act als auch den Bundeswertpapiergesetzen. Der rechtliche Rahmen ist bedeutsam, weil die Produkte das Format von Perpetual-Futures mit einem Engagement in einzelnen Aktien verbinden und die CFTC-Zulassung damit einen Bereich betrifft, in dem auch die Wertpapierregulierung relevant ist.
Selig stellte die Entscheidung als Möglichkeit für US-amerikanische Händler dar, Zugang zu Produkten zu erhalten, die auf ausländischen Märkten beliebt sind, ohne auf Offshore-Handelsplätze angewiesen zu sein. Außerdem beschrieb er Perpetuals als Instrumente für das Risikomanagement und die Preisfindung. Diese angeführten Vorteile erklären die Argumentation der Aufsichtsbehörde für die Zulassung der Produkte, doch in der Ankündigung wird nicht im Einzelnen erläutert, wie die einzelnen Börsen ihre Angebote strukturieren oder welche Schutzmaßnahmen für die jeweiligen Kontrakte gelten werden.
Wie die Kommission die neuen Produkte beschreibt
Die Genehmigung überträgt die Aufsicht nicht allein der CFTC. Börsen, die Single-Stock-Perpetuals listen möchten, müssen außerdem bei der Securities and Exchange Commission eine Mitteilung einreichen, um Security-Futures handeln zu dürfen, sagte Selig. Damit sind beide Behörden in den Prozess eingebunden, und ihre Zusammenarbeit wird für den Ablauf möglicher Listings zentral. Die Erklärung nennt keinen Zeitplan für die Einreichungen einzelner Börsen.
Selig stellte den Ansatz in Zusammenhang mit einer im Laufe des Jahres unterzeichneten Absichtserklärung zwischen CFTC und SEC, die die Zusammenarbeit verbessern sollte. Die Vereinbarung ist relevant, weil die neu zugelassenen Produkte sowohl dem Rohstoff- als auch dem Wertpapierrecht unterliegen. Die Ankündigung signalisiert, dass die Aufsichtsbehörden über ihre jeweiligen Zuständigkeiten hinweg zusammenarbeiten wollen. Die Klage wirft nun jedoch eine gesonderte Frage auf: ob die CFTC die Produkte überhaupt genehmigen darf.
Die CFTC stellte Equity-Perps außerdem als Fortsetzung ihrer früheren Maßnahme zu Bitcoin-Perpetuals dar. Selig sagte, die Kommission habe im Laufe des Jahres den ersten „echten Bitcoin-Perpetual-Futures-Kontrakt“ an einer von der CFTC regulierten Börse genehmigt, und beschrieb die Entscheidung zu Aktien als Ausweitung des Instruments über digitale Rohstoffe hinaus auf traditionelle Wertpapiere. Dieser Vergleich ordnet die neue Genehmigung in die umfassenderen Bemühungen der Behörde ein, Perpetual-Kontrakte auf den US-Märkten anzuerkennen.
Eine Klage stellt die Befugnisse der Kommission infrage
Wenige Stunden nach der Stellungnahme der CFTC reichte die Capital Markets Alliance Klage ein und focht die Entscheidung an. Die Gruppe argumentiert, die Kommission habe entgegen den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen gehandelt und sei nicht befugt gewesen, die Produkte zu genehmigen. Durch die Klage ist die Ankündigung mehr als nur ein regulatorisches grünes Licht: Der Umfang der Befugnisse der CFTC und die rechtliche Grundlage für die Zulassungen sind nun Gegenstand eines Rechtsstreits.
Die Allianz erklärt, die Entscheidung habe „einen parallelen synthetischen Markt für US-Aktien geschaffen“, der sich außerhalb dessen entwickeln könnte, was sie als ausschließliche Zuständigkeit der SEC betrachtet. Das ist die Einschätzung der Gruppe und keine abschließende Feststellung zu den Produkten oder den jeweiligen Befugnissen der Aufsichtsbehörden. Im Streit geht es daher sowohl um die gesetzliche Zuständigkeit als auch um die Frage, ob die vorgeschlagenen Verträge in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen oder ausschließlich als Angelegenheit der SEC behandelt werden sollten.
Ein CFTC-Sprecher bezeichnete die Klage laut einem Reuters-Bericht als „beunruhigende“ Einmischung in von der Behörde regulierte Märkte. Der Sprecher argumentierte außerdem, dass die US-Märkte durch Gesetze und nicht durch Rechtsstreitigkeiten mit dem Ziel, „Innovation zu blockieren“, geregelt werden sollten. Die Reaktion macht deutlich, dass die Kommission die Darstellung der Anfechtung zurückweist. Sie klärt jedoch weder die von der Allianz aufgeworfenen Rechtsfragen noch legt sie fest, wie ein Gericht entscheiden wird.
Der Streit erinnert an eine frühere Auseinandersetzung um Bitcoin-Perpetuals
Die unmittelbare praktische Unsicherheit besteht darin, ob sich die Klage auf den Weg von der behördlichen Genehmigung bis zur Notierung an Börsen auswirken wird. Die Ankündigung sieht vor, dass Börsen eine Mitteilung bei der SEC einreichen müssen, während die Allianz die zugrunde liegende Zuständigkeit der CFTC bestreitet. Aus den vorliegenden Informationen geht nicht hervor, ob die Klage eine sofortige Aussetzung beantragt, ob eine Börse bereits eine Mitteilung eingereicht hat oder wann ein Gericht die Ansprüche prüfen könnte.
Die Anfechtung lässt auch den Streit um die Einstufung und Aufsicht von Perpetual-Kontrakten wieder aufleben. Im Juni erklärte die CME Group, sie werde die CFTC wegen deren Genehmigung von Bitcoin-Perpetuals verklagen. CME-CEO Terrence Duffy argumentierte, diese Kontrakte sollten nach dem Dodd-Frank Act als Swaps und nicht als Futures eingestuft werden. Die frühere Auseinandersetzung zeigt, dass die rechtliche Behandlung des Instruments bereits von einem anderen Marktteilnehmer infrage gestellt wurde.
Duffy argumentierte außerdem, dass Anbieter von Bitcoin-Perpetuals über die CME gehen mussten, da diese über exklusive Lizenzen für Referenzwerte verfügte. Aus der Quelle geht nicht hervor, dass dasselbe Lizenzargument auch für Aktien-Perpetuals gilt; die beiden Streitigkeiten sollten daher nicht als identisch betrachtet werden. Derzeit wird die Zulassung von Aktien-Perpetuals mit der Befugnis der CFTC und der Abgrenzung zur Zuständigkeit der SEC angefochten; der Ausgang des Rechtsstreits und der Zeitpunkt etwaiger Notierungen sind weiterhin offen.
Quelle: CryptoPotato
