Circles Befugnis zum Einfrieren von Vermögenswerten wird nach Binance-Diebstahl auf die Probe gestellt

Circles Behauptung zum Einfrieren von Vermögenswerten wird in der Praxis auf eine harte Probe gestellt

Circle-CEO Jeremy Allaire hat dargelegt, dass Stablecoin-Infrastruktur eine Möglichkeit zum Eingreifen bietet, die es im Korrespondenzbankwesen nicht gibt. Am Mittwoch sprach er in der CNBC-Sendung Squawk on the Street über diesen Unterschied, nachdem es zu einer Sicherheitslücke bei Binance gekommen war, die in dem Bericht als Hack im Umfang von rund 6,3 Milliarden US-Dollar beschrieben wurde. Der Vorfall verleiht seinem Argument unmittelbare Relevanz: Die behauptete Möglichkeit, Vermögenswerte einzufrieren, wird im Zusammenhang mit einem großen Diebstahl und der Wiederbeschaffung von Geldern betrachtet.

Allaire sagte, Circles Infrastruktur umfasse Werkzeuge zum Einfrieren und Beschlagnahmen von Vermögenswerten auf Blockchain-Netzwerken, da die Regulierung dies vorschreibe. Er stellte diese Fähigkeit dem Korrespondenzbankwesen gegenüber – dem Netzwerk aus Bankkonten, über das Geld grenzüberschreitend bewegt wird –, für das es seiner Aussage nach keine vergleichbare Möglichkeit gebe. Sein Vergleich bezieht sich auf Eingriffe, nachdem Vermögenswerte bewegt wurden, und ist weder die Behauptung, dass Stablecoins Diebstahl verhindern, noch dass traditionelle Banken jede Überweisung rückgängig machen können.

Der Unterschied ist wichtig, weil Circle’s USDC auf Blockchain-Netzwerken betrieben wird, wo die Kontrollen eines Emittenten für dessen eigenen Token gelten können. Allaires Aussage bezieht sich daher auf die Befugnisse, die der Infrastruktur von Stablecoins zur Verfügung stehen, und nicht auf eine universelle Möglichkeit, Kryptotransaktionen zu stoppen oder rückgängig zu machen. Der Angriff zeigt auch, warum die Aussage Aufmerksamkeit erregt: Der gemeldete Diebstahl umfasste Vermögenswerte aus verschiedenen Krypto-Wallets, und nicht jeder Vermögenswert in diesem Umfeld hat einen Emittenten, der eingreifen kann.

Eingefrorene USDC und die Grenzen der Kontrolle durch den Emittenten

Die seit dem Angriff vom 29. Oktober gemeldeten Zahlen verweisen sowohl auf Maßnahmen als auch auf ein verbleibendes Risiko. Circle hat USDC im Wert von mehr als 1,1 Milliarden US-Dollar eingefroren, während die Blockchain-Analysefirma Elliptic angab, dass sich gestohlene Kryptowährungen im Wert von etwa 3,24 Milliarden US-Dollar in Wallets befinden, die mit dem Diebstahl in Verbindung stehen. Dabei handelt es sich um unterschiedliche gemeldete Kennzahlen: Eine betrifft eingefrorene USDC, die andere Kryptowährungen in verbundenen Wallets. Daraus geht nicht hervor, dass Circle alle Vermögenswerte in diesen Wallets einfrieren kann.

Die Diskrepanz zwischen den gemeldeten USDC-Einfrierungen und dem Betrag, den Elliptic Wallets zuordnet, die mit dem Diebstahl in Verbindung stehen, verdeutlicht eine praktische Grenze des Arguments, Vermögenswerte einzufrieren und zu beschlagnahmen. Die Instrumente von Circle gelten für USDC innerhalb seiner Infrastruktur, während der umfassendere Betrag der gestohlenen Vermögenswerte nicht als ausschließlich aus USDC bestehend beschrieben wird. Der Bericht weist außerdem darauf hin, dass Coins ohne Emittenten, darunter Bitcoin, nicht über die Einfrierbefugnis eines Emittenten erreicht werden können. Die Art des Vermögenswerts ist daher entscheidend.

Für Nutzer und politische Entscheidungsträger wirft der Vorfall eine konkrete Frage hinter Allaires Vergleich auf: Wie viele der bei einem Kryptodiebstahl entwendeten Vermögenswerte kann ein Emittent tatsächlich beeinflussen? Die gemeldete Zahl der eingefrorenen Vermögenswerte zeigt, dass Circle bei USDC tätig geworden ist, doch die Zahl zu den verbleibenden Wallets deutet darauf hin, dass durch den Eingriff nicht alle mit dem Vorfall verbundenen Vermögenswerte gesichert wurden. Aus der Quelle geht weder die vollständige Zusammensetzung dieser Wallets hervor noch, wie viel davon gegebenenfalls noch zurückgeholt werden könnte.

Circles Risikoexposition gegenüber Binance und Anzeichen einer Erholung

Der Vorfall ist für Circle von besonderer Bedeutung, da Binance ein zentraler Vertriebskanal für USDC ist. Die Unternehmen verlängerten ihre Vereinbarung im September auf fünf Jahre, und Binance kaufte im Zuge dessen Circle-Aktien im Wert von 100 Millionen US-Dollar. Diese Beziehung macht die Sicherheit und die Kundenaktivitäten der Börse sowohl für Circles Vertriebsinteressen als auch für die Debatte über die Regulierung von Stablecoins relevant. Der Bericht beschreibt keine Änderungen an der Vereinbarung nach dem Sicherheitsvorfall.

Allaire sagte, Binance verzeichne wieder Nettoeinlagen, und wies einen Vergleich mit dem Ansturm auf FTX zurück: „So etwas passiert hier überhaupt nicht.“ Das ist seine Einschätzung der Lage der Börse. Reuters berichtete jedoch von Nettoabflüssen in Höhe von 4,72 Milliarden US-Dollar bis Montag. Binance zufolge entsprach dieser Betrag etwa 3 % der Plattformvermögen. Die beiden Angaben zeichnen ein uneinheitliches Bild: Neben erheblichen Abflüssen wurde auch von wiederkehrenden Einlagen berichtet.

Diese Zahlen allein belegen weder, ob sich der Einlagentrend bei Binance fortsetzen wird, noch wie Kunden reagieren werden, wenn weitere Informationen bekannt werden. Allaires Kommentar bietet eine Sichtweise, während die von Reuters genannte Zahl der Abflüsse eine andere Messgröße für die Aktivität im angegebenen Zeitraum liefert. Die Quelle nennt weder eine spätere Gesamtsumme der Nettoflüsse noch einen detaillierten zeitlichen Ablauf der Rückkehr von Einlagen. Daher lässt sich die Erholung der Börse allein anhand dieser Angaben nicht beurteilen.

Ein Sicherheitsvorfall mit Auswirkungen auf die künftige Regulierung

Allaire brachte die zunehmende Geschwindigkeit von Angriffen mit KI-Agenten in Verbindung, die er als selbstständig agierende Software beschrieb. Binance führte diesen Sicherheitsvorfall auf die kompromittierten Computer zweier Ingenieure zurück; auf einen der Computer wurde Berichten zufolge über ein fingiertes Vorstellungsgespräch zugegriffen. Dies sind unterschiedliche Aspekte des Berichts: Allaire äußerte eine allgemeinere Sorge über schnellere Angriffe, während Binance einen konkreten Zugangsweg zu den betroffenen Systemen benannte. Aus dem Bericht geht nicht hervor, dass ein KI-Agent diesen Sicherheitsvorfall verursacht hat.

Allaire sagte, der Sicherheitsvorfall werde die künftige Regulierung beeinflussen. Caitlin Long, CEO der Custodia Bank, erwartet, dass die US-Regulierungsbehörden auf fest verankerte Regeln zum Einfrieren von Stablecoins drängen werden. Zusammengenommen deuten diese Äußerungen darauf hin, dass der Vorfall in die Debatte darüber einfließen könnte, wie Stablecoin-Emittenten für den Umgang mit Diebstahl ausgestattet sein sollten. Die Quelle enthält jedoch keine Angaben zu vorgeschlagenen Regeln, ihrem Zeitplan oder ihrem wahrscheinlichen Umfang. Longs Erwartung wird nicht als bereits beschlossene regulatorische Vorgabe dargestellt.

Der Fall lässt zwei Fragen offen: Wie viel des gestohlenen Werts lässt sich durch Eingriffe des Emittenten erreichen, und welche Regeln könnten die Aufsichtsbehörden nach dem Sicherheitsvorfall verfolgen? Die gemeldeten USDC-Einfrierungen durch Circle zeigen, welche Art von Eingriff Allaire beschreibt. Die höhere Wallet-Summe und das Fehlen eines Emittenten bei Bitcoin verdeutlichen jedoch die Grenzen dieses Ansatzes. Der Bericht nennt zudem unterschiedliche Hinweise auf die Aktivitäten von Binance. Keiner davon allein entscheidet den umfassenderen Vergleich mit dem Korrespondenzbankgeschäft.

Quelle: BeInCrypto