Der Gast von „Dekonstruktion“ ist der Rektor der Europäischen Universität in St. Petersburg, Soziologe und Autor des Buches „Anarchie oder Leben ohne Chef“ Vadim Volkov. Gemeinsam mit ihm haben wir über die Ursprünge des Anarchismus, die Ideen der Abschaffung des Staates und den Aufbau einer gerechteren Gesellschaft diskutiert, sowie darüber, wie die Ansichten klassischer Theoretiker moderne Technologien beeinflusst haben: Blockchain, Kryptowährungen und DAOs. ForkLog (FL): Wie hat sich das Konzept der „Anarchie“ im Laufe der Zeit verändert? Vadim Volkov (V. V.): Seit der Antike bedeutete Anarchie in politischen Begriffen eine Bedrohung für die Polis und die Unmöglichkeit, sie zu regieren. Diese Bedrohung wurde bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts gefürchtet, bis eine intellektuelle Innovation stattfand. Pierre-Joseph Proudhon und andere Anarchisten schlugen vor, diese politische Sandbox zu verlassen. Sie versuchten, ohne den Staat auszukommen und die Gesellschaft durch direkte Bindungen aufzubauen. Zu dieser Zeit brach aufgrund der industriellen Revolution und der Entwicklung der Wissenschaft die gesamte gewohnte Ordnung zusammen. Vor diesem Hintergrund entstand ein neuer Staat, und damit viele neue Utopien, einschließlich anarchistischer Gedanken. FL: Was ist die Wirtschaft des Austauschs und der Gesellschaftsvertrag bei Proudhon? V.V.: Sein Denken über die Wirtschaft des Austauschs war eher schwach. Er schlug kleine Gemeinschaften vor, in denen Menschen direkt ohne Mehrwert, Zinsen und Miete austauschen. Der Gesellschaftsvertrag wurde zu einem empirisch konsistenten Ausdruck dieser Theorie des Austauschs. Es war ein echter freiwilliger Vertrag von jedem mit jedem über die Prinzipien der Gesellschaftsbildung. Jede Person stimmt mit jeder anderen Person überein, eine Gemeinschaft für bestimmte wirtschaftliche, politische oder kulturelle Zwecke zu schaffen. So funktioniert dank freiwilliger Bindungen alles ohne die Einbeziehung einer zentralen Autorität. FL: Wann erhielt der Staat ein Monopol auf legitime Gewalt? V. V.: Dies geschah ungefähr im Laufe von hundert Jahren nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges von 1618–1648. Der Staat wurde zur einzigen monopolistischen Form der politischen Organisation in der modernen Zeit. Wir betrachten eine solche Ordnung bereits als Teil der vertrauten Landschaft oder des Naturzustands. Obwohl die Anarchisten mit ihrem eigenen Konzept herauskamen und sagten, dass der Naturzustand gegenseitige Hilfe sei. Sie argumentierten, dass angeborene menschliche Eigenschaften gedeihen würden, wenn man einfach den Staat entfernen würde. Aber dies war ein schwaches Konzept, da es von einem unveränderlichen undwohlwollende menschliche Natur. FL: Warum wurde Rebellion das Schicksal von Einzelgängern? V. V.: Wenn direkte Aktionen zur Machtübernahme führen, dann stellt sich heraus, dass der politische Preis sehr toxisch ist. Die Staatsmaschine und die hierarchische Herrschaft erfassen schnell diejenigen, die sie erlangt haben. Politisches Handeln kann nicht symmetrisch sein, daher stellte sich die brillante Frage: Wie kann man die Welt verändern, ohne die Macht zu ergreifen? Der Lifestyle-Anarchismus versuchte, dies zu lösen, indem er die innere Freiheit, die Spontaneität des Denkens und die Kreativität bewahrte. Dies führte zu einem Rückzug in kreative Kommunen und individuelle Projekte, begrub jedoch die politische Agenda vollständig. Das Rezept entstand aus der schmerzhaften Erfahrung, dass Macht das Individuum ihrer eigenen Logik unterordnet. FL: Wie bewerten Sie Balaji Srinivasan’s Netzwerkstaat-Projekt? V. V.: Soziale Experimente und Innovationen scheinen besser zu sein als die einfache Reproduktion bestehender Systeme. In diesem Projekt wird jedoch der Begriff „Staat“ falsch verwendet. Der Staat repräsentiert ein territoriales Monopol auf Gewalt, Besteuerung und Gesetzgebung. Diese verteilten Gemeinschaften sollten besser als ein Versuch bezeichnet werden, vernetzte soziale Formen am Rande des Staates aufzubauen. Balajis Initiative ist sehr korrekt, aber es setzt bereits eine Auswahl von Menschen voraus, die in diese Ideen sozialisiert sind. Solange sie harmlos sind und nicht mit Staaten konkurrieren, werden sie als exotische Dinge betrachtet. FL: Kann Ordnung ohne persönliches Vertrauen existieren? V. V.: Ordnung kann tatsächlich existieren, wo Menschen grundsätzlich nicht wissen wollen, wer einander ist. Moderne Megastädte dienen als hervorragendes Beispiel für komplexere Formen sozialer Kontrolle, wo Vertrauen ohne persönliche Bekanntschaft funktioniert. Der Krypto-Anarchismus entstand genau aus der Idee, Vertrauen zu minimieren und intelligente Verträge zu schaffen. Letztere fungieren selbst als dritte Autorität, die die Erfüllung von Bedingungen zertifiziert und sich selbst ausführt. Gleichzeitig gibt es hier keine direkte Kontinuität zum klassischen Anarchismus, da der Humanismus vollständig verschwunden ist. Es gibt keinen Menschen in diesem System; er wird durch einen Algorithmus und Programmcode ersetzt. FL: Warum führten Kryptowährungen nicht zum Anarchismus? V. V.: Frühe Anarchisten kämpften gegen den Staat, schufen aber nie eine zuverlässige Infrastruktur für dezentrale Gemeinschaften. Krypto-Anarchisten entwickelten eine solche technologische Basis in Form von Blockchain und Konsensalgorithmen. Sie dachten, dass die Erstellung der Die Infrastruktur würde das Problem sofort lösen, aber das war nur der erste Schritt. Als nächstes stellt sich die Frage nach der Akzeptanz dieser Technologie durch die Mehrheit, aber dieser großangelegte Übergang fand nicht statt. Die Gesellschaft akzeptiert neue Werkzeuge nicht schnell, und jede Technologie ist an sich neutral. Ihre wirkliche Bedeutung wird durch die Nutzung festgelegt, die sich als sehr weit von der ursprünglichen Absicht der Schöpfer entfernen kann. FL: Was ist für ein Krypto-Projekt wichtiger: das Stimmrecht oder das Ausstiegsrecht? V. V.: In einer konservativen Lesart kommt das interne ethische Engagement des Teilnehmers zuerst. Dies ist eine freiwillige Verpflichtung, an einem kollektiven Projekt bis zum Ende teilzunehmen, nicht auszutreten und nicht zu täuschen. Wenn jeder das Recht hat, jederzeit auszutreten, werden die Teilnehmer versuchen wollen, dies vor anderen zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. In diesem Fall brechen die langfristigen Erwartungen zusammen, und die gesamte soziale Konstruktion zerfällt schnell. Folglich muss das Ausstiegsrecht an die letzte Stelle gesetzt werden. Eine echte menschliche Gemeinschaft beruht auf Ethik, nicht auf dem Versuch, soziale Bindungen vollständig zu algorithmisieren. FL: Würden die Klassiker des Anarchismus die Ideen der Krypto-Anarchisten anerkennen? V. V.: Die Soziale Anarchisten waren konsequente Antikapitalisten, die ein verlorenes Paradies in der fernen Vergangenheit suchten. Jeder Theoretiker hatte sein eigenes Ideal: von den frühen Christen bis zu primitiven Gemeinschaften ohne Staat. Diese gesamte Linie lehnt nicht nur den Staat, sondern auch den Markt, Wettbewerb, Ungleichheit und Geld ab. Daher hätte alles, was mit Techno-Optimismus und Finanzmärkten verbunden ist, ihre Sympathie nicht geweckt. Proudhon, Bakunin und Kropotkin hätten ihre Ideen in der Blockchain kaum wiedererkannt. Die Verbindung zwischen ihren Werken und Kryptowährungen ist zu stark vermittelt. FL: Was fehlt der Blockchain für die Massenadoption? V. V.: Momentan fehlt es an vermittelnden technologischen Verbindungen zwischen Blockchain-Systemen und dem Massenbenutzer. Die Branche benötigt bequeme Schnittstellen, Geräte und ganze Schichten, die es ermöglichen, komplexe Technologie den gewöhnlichen Menschen näherzubringen. Wer diese Zwischenwerkzeuge erfindet, wird das Hauptproblem der Skalierbarkeit erfolgreich lösen. Wenn unabhängige Ingenieure dies tun, werden sie in der Lage sein, eine synchrone und konfliktfreie Transformation der Gesellschaft durchzuführen. Ein solcher Ansatz würde den Staat einfach aus dem Spiel nehmen. Wenn die Autoren von Krypto-Projekten scheitern, wird der Staat selbst die Initiative ergreifen und die Ideen für seine eigenen Zwecke anpassen. Das Gespräch wird in erheblichem Maße gekürzt dargestellt. Sehen Sie sich die gesamte Episode an: Abonnieren Sie den Podcast: Apple Podcasts Spotify YouTube Deezer Yandex.Music YouTube Music
Quelle: ForkLog
