Warum können amerikanische Milliardäre steuerfrei leben? Das liegt daran, dass sie kein echtes Bargeld halten. Vielmehr halten sie Milliarden von Dollar in Aktien, und das Land besteuert nicht realisierte Gewinne.
Aber was wäre, wenn es das tun würde? Südkorea plant es. Auch die Niederlande haben versucht, es voranzutreiben. Einige US-Gesetzgeber debattieren über eigene Versionen. Ziel dieser Steuerinitiativen ist Vermögen wie das von Elon Musk.
Er wurde am 12. Juni der erste Billionär, mit einem Vermögen, das fast ausschließlich auf unverkäuflichen Aktien basiert. Versetze ihn nach Seoul oder ändere das US-Recht, und die Rechnung kommt. Aber die entscheidende Frage ist, wie hoch sie wäre?
Die Steuergesetze, die sich über die Welt ausbreiten
Der letzte Streitpunkt kam in Seoul. Diese Woche schlugen Gesetzgeber und Gewerkschaften vor, nicht realisierte Gewinne aus Aktien und Immobilien in die Einkommensteuer einzubeziehen.
In den Niederlanden verabschiedete die Tweede Kamer das Gesetz über die tatsächliche Rendite Box 3 am 12. Februar, das jährliche Papiergewinne aus Aktien, Anleihen und Krypto mit einem festen Satz von 36 % besteuert. Das Gesetz zielt auf einen Start im Jahr 2028 ab und benötigt noch die Genehmigung des Senats.
Die Gegenreaktion war schnell. Am 25. Februar sagte der Finanzminister, dass das Gesetz in der vorliegenden Form nicht weiterverfolgt werden könne und Änderungen erforderlich seien. Der FT berichtete Anfang dieses Monats, dass die Koalition unter Premierminister Rob Jetten eine Runde von Zugeständnissen vorbereitet.
US-Gesetzgeber zielen auf das „Kaufen, Leihen, Sterben“-Spielbuch ab
In den Vereinigten Staaten hat Senator Ron Wyden die Billionaires Income Tax eingeführt. Das Gesetz, das von mehr als 20 Mitunterzeichnern unterstützt wird, würde handelbare Vermögenswerte wie Aktien jährlich zum Marktwert besteuern.
„Zweck dieses Gesetzes ist es, Billionäre dazu zu bringen, jährlich Steuern zu zahlen, indem die Möglichkeit für einkommensstarke und vermögensstarke Steuerzahler beseitigt wird, Steuerplanungsstrategien wie ‚kaufen, leihen, sterben‘ zu nutzen, um die Steuerzahlung unbegrenzt hinauszuzögern“, heißt es im Gesetz.
Das Gesetz legt keinen neuen Steuersatz fest. Stattdessen ändert es, wann die Ultra-Reichen zahlen. Handelbare Vermögenswerte wie Aktien würden jedes Jahr zum Marktwert bewertet und als langfristige Kapitalgewinne besteuert.
Das bedeutet, dass der bestehende Höchstsatz von bis zu 23,8 % (der 20 % langfristige Kapitalgewinnsteuersatz plus die 3,8 % Steuer auf Nettoeinkünfte aus Investitionen) jährlich gilt und nicht nur beim Verkauf.
In der Zwischenzeit würden Gewinne aus nicht handelbaren Vermögenswerten wie Immobilien und privaten Unternehmen zum normalen Kapitalgewinnsteuersatz plus einer „Rückforderung der Stundungszinsen“ besteuert, wobei die Gesamtsumme auf 49 % des Gewinns begrenzt ist.
Die Abgeordneten Steve Cohen und Don Beyer haben einen identischen Begleitgesetzesentwurf im Repräsentantenhaus eingebracht, was dies zum ersten Kongress mit einer bikameralen Billionaires Income Tax macht.
Bemerkenswerterweise zeigen die Zahlen einen koordinierten Vorstoß. Im März hat Senatorin Elizabeth Warren das Ultra-Millionaire Tax Act erneut eingeführt.
Warrens Plan sieht eine jährliche Steuer von 2 % auf jeden Dollar des Nettovermögens über 50 Millionen Dollar vor. Der Satz steigt auf 3 % für jeden Dollar des Nettovermögens über 1 Milliarde Dollar (eine 1 %ige Zusatzsteuer auf die 2 % Basis).
Separat werden die Wähler in Kalifornien im November über eine Vermögenssteuer entscheiden, nachdem der Vorschlag für den Stimmzettel qualifiziert wurde. Das kalifornische Billionärssteuergesetz würde eine einheitliche Steuer von 5 % auf Einwohner mit einem Nettovermögen von über 1 Milliarde Dollar erheben.
Die Billionaire Tax Now Coalition hat inzwischen an Gouverneur Gavin Newsom geschrieben und signalisiert, dass sie offen für Kompromisse ist. Die Gruppe sagte, sie würde einen niedrigeren Satz von 2 % anstelle der ursprünglich angestrebten 5 % unterstützen.
Ein Vermögen von 945 Milliarden Dollar, das der Steuerkodex kaum berührt
In der Zwischenzeit hat Musks Vermögensmeilenstein die Erzählung „Steuert die Reichen“ wieder in den Fokus gerückt. Er erreichte die Billionenmarke, als SpaceX (SPCX) am 12. Juni an der Nasdaq gelistet wurde.
Ein Tech-Verkauf zog dann die Aktie um 24 % von ihrem Hoch am 16. Juni nach unten. Am 26. Juni schätzte Forbes seinen Wert auf etwa 945 Milliarden Dollar.
Er führt die Rangliste weiterhin mit großem Abstand an, Larry Page liegt mit fast 281,6 Milliarden Dollar an zweiter Stelle. Die größere Geschichte für die Steuerpolitik ist, was jedes Jahr mit diesem Vermögen passiert.
Selbst nach dem Rückgang treibt SpaceX den Großteil seines Vermögens. Musks Grundgehalt bei SpaceX bleibt bei 54.080 Dollar pro Jahr, unverändert seit 2019.
Sein Anteil beläuft sich jedoch auf etwa 4,76 Milliarden Aktien. Laut Bloomberg sind darin ungefähr 1,3 Milliarden nicht ausgegebene, eingeschränkte Aktien, die an die Leistung und andere Bedingungen gebunden sind, sowie 237.530 Aktien, die als Sicherheit für Schulden verpfändet sind, nicht enthalten.
Er hält auch 350.000 ausübbaren Optionen. Bei dem aktuellen Preis von etwa 153 $ ist der Anteil etwa 728,3 Milliarden $ wert.
Eine Form 4-Einreichung von Juni 2026 schätzt seinen Tesla-Anteil auf etwa 11 %. Diese Zahl lässt 424 Millionen eingeschränkte Aktien aus seiner CEO-Auszeichnung von 2025 außen vor, die nur dann ausgegeben werden, wenn Leistung und andere Bedingungen erfüllt sind. Musk hält auch Anteile an seinen Startups, Neuralink und The Boring Company.
Tesla hat noch nie eine Dividende gezahlt, sodass fast alle Renditen aus Papierwertsteigerungen stammen. Das aktuelle US-Recht besteuert dies nur beim Verkauf. Ein Vermögen von fast 945 Milliarden $ führt daher nicht zu einer vergleichsweise hohen Steuerrechnung.
Frühere Einreichungen zeigen das Muster. ProPublica berichtete, dass er von 2014 bis 2018 455 Millionen $ auf 1,52 Milliarden $ Einkommen gezahlt hat und 2018 keine Bundes-Einkommensteuer. Im Vergleich zu seinem Vermögenswachstum schätzte ProPublica seinen tatsächlichen Steuersatz auf etwa 3 %.
Das entscheidende Merkmal ist, wie wenig davon Bargeld ist. Sein Vermögen besteht aus Aktien, die er nicht verkauft hat, nicht aus Geld auf der Bank.
Was Musk schulden würde, wenn diese Steuern auf ihn zuträfen
Die Antwort hängt ganz davon ab, welche Art von Steuer gilt. Vermögenssteuern betreffen sein gesamtes Nettovermögen. Steuern auf nicht realisierte Gewinne betreffen nur den jährlichen Anstieg.
Beginnen Sie mit Warrens Vermögenssteuer, die auf sein ungefähr 945 Milliarden Dollar geschätztes Vermögen angewendet wird. Der Steuersatz von 2 % gilt für den Bereich zwischen 50 Millionen und 1 Milliarde Dollar. Der Steuersatz von 3 % gilt für jeden Dollar über 1 Milliarde Dollar. Zusammen ergeben sie etwa 28,3 Milliarden Dollar pro Jahr.
Wyden’s Gesetz funktioniert anders, indem es den Gewinn und nicht das Vermögen besteuert. Bei einer vernachlässigbaren Kostenbasis könnte sein gesamtes Vermögen als unrealisierten Gewinn behandelt werden.
Das erste Jahr ist der Ausreißer. Ohne vorherige Markierung erfasst die erste Bewertung seinen gesamten aufgebauten Gewinn. Bei 23,8 % beläuft sich dieser Nachholbedarf auf etwa 220 Milliarden Dollar, die das Gesetz ihm erlaubt, über fünf Jahre zu zahlen.
Danach wird seine Basis zurückgesetzt, sodass jedes Jahr nur der neue Gewinn dieses Jahres besteuert wird. Ein Anstieg der Einnahmen um 100 Milliarden Dollar würde etwa 24 Milliarden Dollar kosten. Ein flaches Jahr bringt fast nichts, und ein schlechtes Jahr verbucht einen Verlust, den er zurücktragen kann.
Die Maßnahme Kaliforniens ist eine einmalige Abgabe, keine jährliche. Eine Steuer von 5 % auf sein Nettovermögen würde etwa 47 Milliarden Dollar betragen. Der von den Unterstützern vorgeschlagene Kompromiss von 2 % würde immer noch etwa 19 Milliarden Dollar einbringen.
Die oben genannten Zahlen sind hypothetisch. Musk lebt in Texas, und keiner dieser Vorschläge ist Gesetz. Sie zeigen, was jeder Plan einbringen würde, wenn er sein Vermögen erreichen würde.
Was dieses Geld bewirken könnte
Die Summen sind leichter im Verhältnis zu den globalen Bedürfnissen zu erfassen. Das UN-Welternährungsprogramm schätzt, dass die Beendigung des Welthungers bis 2030 etwa 93 Milliarden Dollar pro Jahr kosten würde. Der gesamte Plan für 2026, um 110 Millionen Menschen zu ernähren, kostet 13 Milliarden Dollar.
Warrens Steuer auf Musk allein, etwa 28,3 Milliarden Dollar pro Jahr, würde das jährliche Budget mehr als verdoppeln. Es würde auch ungefähr 30 % der jährlichen Kosten zur Beendigung des Welthungers von einer Person abdecken.
Wyden's 220 Milliarden Dollar Nachholbedarf im ersten Jahr würden das globale Hungerziel für mehr als zwei Jahre finanzieren. Die 47 Milliarden Dollar aus Kalifornien würden etwa die Hälfte eines einzigen Jahres abdecken.
Bringen Sie es nach Hause, und die Lücke bleibt bestehen. Die National Alliance to End Homelessness hat 2025 eine Zahl dafür genannt.
Es wurde vorgeschlagen, dass etwa 9,6 Milliarden Dollar ausreichen würden, um Haushalten, die in einem einzigen Jahr ein US-Unterkunft genutzt haben, eine Housing First-Platzierung zu bieten. Warrens jährliche Steuer auf Musk allein würde diese Zahl mit Spielraum abdecken.
Das Gesetz könnte so schnell verschwinden, wie es erscheint.
Die Zahlen haben einen Haken, und der vergangene Monat hat ihn offenbart. Der Großteil von Musks Vermögen besteht aus Aktien, die er nicht schnell verkaufen kann, und ihr Wert kann an einem einzigen Tag um Hunderte von Milliarden schwanken. Die Aktie ist bereits um 24 % von ihrem Höchststand am 16. Juni gefallen.
Diese Volatilität wirkt in beide Richtungen. Eine Steuer auf Papiergewinne wird nur erhoben, wenn das Papier einen Gewinn zeigt. In einem schlechten Jahr würde Musk stattdessen unrealisierte Verluste ausweisen, nichts darauf schulden und könnte sie vortragen, um Gewinne in anderen Jahren auszugleichen. Der gleiche Schwankung, der in einem Jahr eine riesige Rechnung erzeugt, kann sie im nächsten Jahr auslöschen.
Liquidität ist die andere Grenze. Eine große jährliche Rechnung könnte ihn zwingen, Aktien zu verkaufen, um sie zu decken, aber sein SpaceX-Lockup hindert ihn derzeit daran.
Mobilität fügt eine dritte hinzu. Kalifornien hat bereits Milliardäre vor seiner Frist verloren, und der niederländische Plan hat Bedenken hinsichtlich der Emigration geweckt.
Im Moment bleibt die Lücke bestehen. Sie ist real genug, um ihn weltweit an erster Stelle zu rangieren, jedoch bis zu dem Tag, an dem er sich entscheidet zu verkaufen, nicht besteuert.
Quelle: BeInCrypto
