Bitcoin Magazin
Ocean Mining VP Jason Hughes: BIP-110 auf dem Weg zum Scheitern, da die Miner-Signalisierung unter 1% bleibt
Dies ist ein Gastbeitrag vonJason Hughes, VP für Entwicklung und IngenieurwesenbeiOcean Mining. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider. Der Artikelerschien ursprünglich auf X.comund wurde mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
Lassen Sie mich damit beginnen zu sagen, dass ich nicht pro BIP110 bin und ich nicht gegen BIP110 bin. Wenn es tatsächlich als etwas erfolgreich ist, das einen echten Konsens innerhalb des Netzwerks gewinnt und von einer Mehrheit des Netzwerks durchgesetzt wird... cool. Wenn ja, dann werden wir damit gehen, weil das Netzwerk gesprochen hat und es akzeptiert hat, und alle Knoten, einschließlich der Nicht-BIP110-Knoten, werden mitgezogen. Leider ist das für die Befürworter des Vorschlags derzeit bei keinem messbaren Kriterium der Fall, noch scheint es eine Richtung zu haben, die darauf hindeutet, dass sich das ändern wird.
Es gab viele irreführende Informationen über das Ganze, insbesondere im Kontext des Minings. Einige schnelle wichtige Punkte, um einige Übertreibungen von Befürwortern kurz zu widerlegen: BIP110 ist NICHT unvermeidlich. Es KANN scheitern. BIP110 kann und wird einen Ketten-Split/Abspaltung in einer Situation mit einer Minderheits-Hashrate verursachen. BIP110 ist NICHT ohne Risiko für Miner, die sich entscheiden, es zu übernehmen. Miner, die BIP110 nicht unterstützen, minen nicht plötzlich „ungültige“ Blöcke, nur weil ein Vorschlag, der noch nicht angenommen wurde, einfach existiert. Sie sind keine schlechte Person oder böse, nur weil Sie BIP110 nicht mögen oder unterstützen. (Die Tatsache, dass ich das letzte Teil erwähnen muss, ist eigentlich ein bisschen traurig...)
Ich wollte einen langen Beitrag schreiben, um die Miner über Dinge zu informieren, die sie im Auge behalten müssen, während sich das alles entfaltet… bevor ich bemerkte, dass ich das bereits vor Monaten getan hatte, in einem Dokument, das ich verfasst hatte und das ich hoffte, als Bildungsstück für Miner bei OCEAN veröffentlichen zu können. Leider wurde es nie veröffentlicht. Also habe ich es aktualisiert, und hier ist es.
Denken Sie daran, dass dies vor Monaten geschrieben wurde, mit dem Ziel, so neutral wie möglich zu sein, um es als Unternehmensbeitrag akzeptabel zu machen. Dieser Versuch ist gescheitert, also poste ich es heute stattdessen als persönliches Dokument. Als Miner, der wichtige Entscheidungen über Ihre Betriebe trifft, müssen Sie sich all dessen bewusst sein, ohne die Beschönigungen und, ehrlich gesagt, die irreführenden Informationen, die von einigen der BIP110-Befürworter kommen. Sie müssen wachsam sein und entscheiden, was für Sie richtig ist.
Während es sicherlich auch einige irreführende Informationen von der Opposition gibt, ist nichts, was ich gesehen habe, annähernd so gravierend wie die extrem verfrühten Siegclaims und die begleitende Übertreibung, die von der BIP110-Seite verbreitet werden. Um mein Dokument ein wenig zusammenzufassen, mein persönlicher Vorschlag an die Miner ist dieser: Signalisieren Sie, wenn Sie BIP110 unterstützen. Signalisieren Sie nicht, wenn Sie BIP110 nicht unterstützen oder es Ihnen egal ist. So oder so, überwachen Sie das Netzwerk um/bei/vor Block 961632.
Wenn Sie weiterhin nicht signalisierende Blöcke von großen Pools sehen, können Sie sich ziemlich sicher sein, dass sie nicht plötzlich entscheiden werden, Millionen von Dollar an Einnahmen wegzuwerfen, um zurückzugehen und für BIP110 zu signalisieren. Wenn sie das zufällig tun, sollten Sie das überwachen und in Betracht ziehen, bei Bedarf zu wechseln, um auf der schwersten Kette zu bleiben. Der entscheidende Punkt ist, dass realistisch gesehen nur eine Seite gewinnen kann. Entweder BIP110 hat Erfolg und Miner, die nicht auf der BIP110-Seite sind, scheitern, oder BIP110 scheitert und Miner auf der Nicht-BIP110-Seite haben Erfolg.
Kommen wir weiter und tauchen wir in einen kleinen Teil meiner Argumentation ein.
SCHNELLE FAKTEN: Zwischen 7 und 15 % der Bitcoin-Knoten signalisieren Unterstützung für BIP110.
Je nachdem, welchen zentralisierten Crawler Sie betrachten… es gibt keine Möglichkeit, sicher zu wissen [wie viele BIP110-Knoten Unterstützung signalisieren]. Mein persönlicher privater Crawler schätzt diese Zahl viel niedriger, aber das ist ein Thema für einen anderen Tag. Es genügt zu sagen, dass ich denke, es ist logisch und korrekt zu sagen, dass selbst 15 % keine Mehrheit sind.
„Aber Jason! UASF hat Segwit mit weniger Knoten aktiviert!“
Ja, denn viele Miner, Händler, Benutzer usw. wollten tatsächlich Segwit. Es gab enormes wirtschaftliches und gemeinschaftliches Gewicht dahinter. Ohne das Ganze noch einmal zu wiederholen, da es viele Ressourcen zu dem Thema vor BIP110 gibt, die lesenswert sind, sei gesagt, dass BIP110 und die Aktivierungen von Segwit nicht ganz vergleichbar sind, wie viele bereits angemerkt haben. Segwit ging beispielsweise mit etwa einem Drittel der Hashrate des Netzwerks, die bereits Unterstützung signalisiert hat, in sein UASF-Gebiet. Mit dieser Art von Unterstützung machte das UASF, um das MASF über den Kipppunkt zu bringen, viel Sinn. Es macht hier für BIP110 keinen Sinn.
KURZE FAKT: 0,6 % der Blöcke in den letzten 60 Tagen haben Unterstützung für BIP110 signalisiert.
[0,6 % ist ein] ziemlich krasser Gegensatz zu selbst Segwits niedriger Basisunterstützung. Ja, ich weiß, dass es in den letzten Wochen leicht gestiegen ist, aber keine neuen Teilnehmer. Nur klarer gemietete Hashrate von einem der gleichen kleinen Befürworter.
Etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass das Mining von BIP110-signalisierenden Blöcken über DATUM auf OCEAN bis zum Fork-Punkt bei Block 961632 praktisch kein Risiko für den Miner birgt. Die Kosten sind vernachlässigbar, da man effektiv garantiert ist, die Mietkosten usw. zurückzuerhalten.
Es ist großartig, dass die Möglichkeit besteht, und ich würde es nicht anders haben wollen… aber nur etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte, wenn man das Signalisieren solcher Blöcke im großen Ganzen aus einer Risiko-Rendite-, Geld-auf-dem-Tisch-Perspektive abwägt.
„Aber Jason! Miner haben keinen Anreiz, bis zur letzten Minute zu signalisieren!“
Ich sehe auch keine Beweise, die darauf hindeuten, dass dies der Fall sein könnte. Subjektiv bin ich mit der Prämisse nicht einverstanden, da es nicht im besten Interesse eines Mining-Pools liegt, das Netzwerk auf diese Weise zu destabilisieren. Ein Teil des Grundes für frühes Signalisieren und Lock-in-Phasen ist, um Upgrades reibungslos zu koordinieren. Bis zur letzten Minute zu warten, negiert diesen Vorteil vollständig. Ich sehe keinen überzeugenden Grund oder Vorteil, dies zu tun.
In diesem Zusammenhang überwache ich im Rahmen meines persönlichen Node-Monitoring-Setups speziell Nodes, von denen bekannt ist, dass sie verschiedenen Entitäten gehören, wie anderen Mining-Pools, Börsen, großen Lightning-Nodes, Händlern usw. Eine überwältigende Mehrheit davon wird mit ausdrücklicher Genehmigung und Bestätigung/Koordination überwacht.
Schnelle Tatsache: Alle großen Mining-Pools, die ich überwache, betreiben derzeit eine Variante von Bitcoin Core v30 oder v31 (außer OCEAN).
Darauf aufbauend haben die meisten [Mining-Pools] ihre Nodes seit der Verbreitung der Veröffentlichung von BIP110 aktualisiert, sogar seit der Veröffentlichung von Knots 29.3. Darüber hinaus ist bekannt, dass viele Mining-Pools modifizierte Versionen ihrer Node-Software betreiben, um verschiedene Anforderungen ihrer spezifischen Infrastruktur zu erfüllen. Solche Änderungen müssten auf einen BIP110-kompatiblen Client portiert, getestet, bewertet und im Voraus bereitgestellt werden. Ich sehe derzeit keine Beweise, dass dies der Fall ist.
Soweit ich sehen kann, sind die Pools sich dessen bewusst, ignorieren es jedoch.
„Aber Jason! Miner bestimmen nicht den Konsens! Knoten tun das! Andernfalls werden sie einfach die Halbierungen abbrechen!“
Das ist eines der lustigsten und absurdesten Argumente, die ich von der Pro-BIP110-Gruppe gehört habe. Einen Konsenswechsel, der unilateral von den Minern durchgesetzt werden kann und von 100 % der bestehenden Knoten akzeptiert wird (ein Soft Fork), mit einem Hard Fork zu vergleichen, den kein bestehender Knoten akzeptieren wird… ist bestenfalls unaufrichtig. T
Verschärfung der Regeln (wie BIP110): Soft Fork, kann von Minern durchgesetzt werden, wenn sie sich dafür entscheiden. Lockerung der Regeln (wie das Abbrechen einer Halbierung): Hard Fork, kann von Minern nicht durchgesetzt werden, ohne effektiv 100 % Zustimmung des gesamten Netzwerks… was wahrscheinlich nicht passieren wird. Die beiden zu vergleichen ist, offen gesagt, einfach dumm.
„Aber Jason! Wenn du nicht auf die neuesten Konsensregeln aktualisierst, bist du unsicher! Du wirst Gelder verlieren! Du wirst ungültige Blöcke minen! Du wirst [füge hier zusätzliche Übertreibung ein]!“
Das wäre wahr bei einem Konsenswechsel, der, nun ja, Konsens hat. Während BIP110 einen tapferen Versuch unternommen hat, diesen Konsens zu gewinnen, hat es bisher keine messbare Mehrheit erreicht, was jetzt wohl die 11. Stunde ist. Weder bei den Knoten, noch bei der Hashrate, noch in den sozialen Schichten (consensus.health hat dort eine coole Visualisierung, wo du mich in der Mitte finden wirst).
Wenn BIP110 irgendwie 51%+ der Netzwerk-Hashrate am oder vor Block 961632 gewinnt… dann, gut. Es wird durchgesetzt, da eine Mehrheit der Miner als Soft Fork dies einseitig durchsetzen kann, in Abwesenheit eines vollständig angenommenen URSF (was effektiv ein irreführender Begriff ist, da dies eher eine Hard Fork wäre).
„Aber Jason! Es kann keinen Konsens gewinnen, indem es bereits Konsens hat! Du musst ihm eine Chance geben!“
Zunächst einmal… nein, das muss ich nicht, obwohl ich es getan habe. Zweitens, es ist ein hastiger Vorschlag, der nie die Zeit hatte, um echten Konsens zu gewinnen. Es sind seit der Veröffentlichung des ersten BIP110-Clients 7 Monate vergangen. Es sind noch ~3 Wochen, bis das „verpflichtende“ Signalisieren beginnt (weniger, bis du das hier liest). 90% der verfügbaren Zeit sind vergangen, ohne dass sich die allgemeine Stimmung bei relevanten Akteuren geändert hat. Wenn es in den letzten 7 Monaten nicht genügend Akzeptanz gewonnen hat, wird es das in den nächsten 3 Wochen wahrscheinlich auch nicht tun.
„Aber Jason! CSAM! CSAM! Pädophile! CSAM!“
Ich werde der Erste sein, der sagt, dass ich persönlich das Risiko hier zu Beginn übertrieben habe, als Core seine OP_RETURN-Änderung vorgeschlagen hat. Ich habe persönlich erwartet, dass etwas besonders schwerwiegendes fast sofort die Kette trifft, und nach meinem besten Wissen ist das bisher nicht passiert. Könnte es trotzdem passieren? Ja, ich nehme an.
Aber aus technischer Sicht betrachtet, können bytegenau dieselben zusammenhängenden willkürlichen Daten nachweislich ohne große Probleme in der aktuellen Kette oder der BIP-110-Kette gespeichert werden… dieses spezielle Argument für BIP-110 fällt für mich an diesem Punkt ziemlich flach.
Will ich CSAM in der Kette? Natürlich nicht. Bin ich ein Pädophiler, wenn ich BIP110 nicht unterstütze? Auch nicht.
Abschließende Gedanken
Ich könnte immer weiter reden, aber ich höre hier auf. Ich habe genug Zeit damit verschwendet. Ich bin mir sicher, dass ich bereits genug getan habe, um beide Seiten der BIP110-Debatte zu verärgern, da ich keine der beiden Positionen einnehme. Ich bin mir sicher, dass ich von allen Seiten Kritik einstecken werde, nur weil ich es wage, meine Meinung dazu zu äußern.
Insgesamt denke ich, dass es ziemlich albern war, ein echtes Problem (die Änderung des OP_RETURN-Standards in Bitcoin Core) mit dem maximalen Anti-Spam-Manifest basierten Soft-Fork-Vorschlag anzugehen… der nachweislich Spam, willkürliche Daten usw. nicht stoppen kann. (Ja, ich weiß, die Befürworter werden behaupten, es gehe nicht um Spam… und werden auch semantische Argumente vorbringen, dass es auch Daten stoppt… von denen keines korrekt zu sein scheint.)
Ich schließe mit dem Zugeständnis, dass ich mich irren könnte. Ich bin nicht Nostradamus und kann den Ausgang mit 100%iger Sicherheit nicht genau vorhersagen. Ich kann nur auf das vertrauen, was die Daten mir sagen, und daher gebe ich BIP110 eine Erfolgswahrscheinlichkeit von weniger als 5%… und das betrachte ich als großzügig. Du kannst meine Meinungen dazu so interpretieren, wie du möchtest, aber ich empfehle dir dringend, die tatsächlichen Datenpunkte nicht zu ignorieren, wachsam zu bleiben und das Beste für dich und deine Mining-Einnahmen zu tun. Lass dich von keiner Seite der Debatte manipulieren und triff deine eigenen Entscheidungen.
Hier ist ein Link zu demselben Dokument, das oben verlinkt ist, zur besseren Zugänglichkeit.
Dieser Beitrag Ocean Mining VP Jason Hughes: BIP-110 auf dem Weg zum Scheitern, da die Miner-Signalisierung unter 1% bleibt, erschien zuerst in Bitcoin Magazine und wurde von Jason Hughes verfasst.
Quelle: BitcoinMagazine
