ZachXBT hat eine Debatte ausgelöst, nachdem er auf seinem Telegram-Kanal behauptet hat, dass Hardware-Wallets für ernsthafte Krypto-Nutzung "vollkommen Müll" sind.
Ihm zufolge sind Menschen, die oft mit großen Beträgen umgehen, besser beraten, ein Ersatz-iPhone als Anmeldgerät zu verwenden.
ZachXBT beschreibt die täglichen Kämpfe von Hardware-Wallet-Nutzern
Die Telegram-Nachricht des Krypto-Ermittlers war direkt:
„Heißer Take: Alle Hardware-Wallets sind vollkommen Müll und ich rate davon ab, sie für wichtige Aufgaben wie das Signieren von Transaktionen oder das Speichern von Geldern zu verwenden“, schrieb er.
Er ging weiter und argumentierte, dass ein separates iPhone, das nur als Wallet verwendet wird, ein besseres Erlebnis bieten könnte als jede Hardware, die derzeit auf dem Markt ist, während er speziell Ledger kritisierte.
„Ledger ist das Schlimmste und Ledger Live hat regelmäßige Updates für UI/Apps ohne guten Grund, die einfache Aktionen stören“, behauptete ZachXBT.
Zurück auf X listete er mehrere Probleme auf, mit denen Hardware-Wallet-Nutzer konfrontiert sein könnten, wenn sie eine typische zeitkritische Transaktion mit hohem Wert durchführen. Zu den Problemen gehörten leere Batterien, obligatorische Updates des Geräts und der Software, Änderungen der Benutzeroberfläche und Website-Fehler, die das Signieren von Multisig-Transaktionen verhindern.
Kurz darauf begannen Sicherheitsforscher, Wallet-Entwickler und reguläre Krypto-Nutzer, auf den Beitrag von ZachXBT zu reagieren. Axel Bitblaze stimmte der Kritik des On-Chain-Ermittlers an Hardware-Wallets zu, stellte jedoch in Frage, ob ein Telefon wirklich ein besserer Ersatz für sie sei, da es den Benutzer immer noch mit "einem Gerät und einem Seed als den einzigen Schwachpunkt" zurücklassen würde.
Stattdessen empfahl er ein 2-von-3-Safe-Multisig-Setup mit separaten Signaturgeräten. Er riet auch Krypto-Inhabern, ihre Seed-Phrasen offline zu speichern und einen Test durchzuführen, bevor sie große Beträge bewegen, während sie Ausgaben-Wallets von langfristigen Beständen trennen.
Der Mitbegründer von Tornado Cash, Roman Storm, meldete sich ebenfalls zu Wort und stimmte der Idee hinter ZachXBTs Vorschlag zu, argumentierte jedoch, dass mobile Wallets eine wichtige Funktion vermissen: die Unterstützung von BIP39-Passphrasen.
Der Entwickler, der nach seiner Verurteilung wegen des Betriebs eines nicht lizenzierten Geldübertragungsunternehmens im Jahr 2025 mit einer langen Haftstrafe konfrontiert ist, wies darauf hin, dass die zusätzliche Passphrase-Ebene der Hauptvorteil von Hardware-Wallets ist und forderte Software-Wallet-Hersteller auf, Unterstützung dafür hinzuzufügen, was seiner Meinung nach sie nützlicher für die Selbstverwahrung machen würde.
Die Debatte zog auch Reaktionen von Hardware-Wallet-Unternehmen an, wobei eines der größten, Trezor, erklärte, dass ein Telefon, da es ein vollständiges Betriebssystem ausführt, viele mögliche Angriffspunkte hat. Ein Hardware-Wallet hingegen ist als dediziertes Gerät konzipiert, das private Schlüssel von allgemeinen Computerumgebungen fernhält.
Keystone Wallet hat eine ausgewogenere Position eingenommen. Das Team erkannte an, dass ZachXBT "nicht falsch" war bezüglich des Potenzials eines isolierten Telefons, argumentierte jedoch, dass die meisten Benutzer besser mit speziell entwickelten Geräten bedient sind, da die Sicherheit eines Telefons stark von strikter Benutzerdisziplin abhängt.
Die Haltung von Ledger
Zum Zeitpunkt dieses Schreibens hatte Ledger nicht direkt auf die Behauptungen von ZachXBT reagiert. Es veröffentlichte jedoch einen gut getimten Beitrag auf seinem X-Konto, in dem es erklärte, dass sein Kern-Sicherheitsmodell darauf basiert, private Schlüssel von internetverbundenen Geräten fernzuhalten.
"Ein privater Schlüssel, der niemals das Internet berührt, kann nicht gefischt, tiefgefälscht oder durch Eingabeaufforderungen aus der Existenz heraus injiziert werden," schrieb es. "Das ist die ganze Wette auf Hardware."
Dennoch sind solche Geräte nicht vollständig immun gegen menschliche Fehler. Ein Vorfall Anfang dieses Jahres führte dazu, dass ein Opfer 282 Millionen Dollar in BTC und LTC von seinem Offline-Gerät durch einen Social-Engineering-Betrug verlor.
Quelle: CryptoPotato
