Der CLARITY Act ist am Dienstag, dem 15. September, im US-Senat nicht weitergekommen. Das war ein schwerer Rückschlag für den größten Vorstoß der Kryptobranche zur Regulierung seit Jahren.
Die Senatoren stimmten mit 49 zu 50 für einen Verfahrensantrag, der das Gesetz voranbringen sollte. Dafür wären 60 Stimmen nötig gewesen. Bei der Abstimmung ging es darum, ob der Senat mit der Beratung des Gesetzes beginnen sollte, nicht um dessen endgültige Verabschiedung.
Warum ist der Vorstoß also gescheitert?
1. Die Demokraten wollten, dass Trump seine umfangreichen Kryptobestände verkauft
In den letzten Stunden wurde dies zum größten Streitpunkt.
Die Republikaner machten vor der Abstimmung ein wichtiges Zugeständnis. Ihr endgültiger Gesetzentwurf verlangte von ranghohen Amtsträgern mit einem „erheblichen finanziellen Interesse“ an bestimmten Kryptounternehmen, entwederdiese Beteiligung zu verkaufen oder sie in einen qualifizierten Blind Trust einzubringen.
Die Demokraten wollten weiter gehen.
Ihr endgültiges Gegenangebot hätte von Amtsträgern mit einer„sehr großen Beteiligung“ an einem Kryptounternehmen verlangt, diese zu verkaufen, wodurch die Möglichkeit eines Blind Trusts für diese Beteiligungen entfiel. Die demokratische Verhandlungsführerin Angela Alsobrooks sagte, die Veräußerung sei vor der Abstimmung der wichtigste noch offene Punkt gewesen.
Der Unterschied ist einfach. Nach dem Vorschlag der Republikaner hätte ein Amtsträger über einen Blind Trust weiterhin finanziell investiert bleiben können. Die Demokraten wollten, dass sehr umfangreiche Beteiligungen vollständig veräußert werden.
2. Die Demokraten wollten, dass die Regeln auch für Trumps Kinder gelten
Der Gesetzentwurf der Republikaner galt für hochrangige gewählte Amtsträger, Bundesrichter und deren Ehepartner. Die Demokraten wollten die Ethikbeschränkungen weiter ausdehnen, unter anderem auf die Kinder der erfassten Amtsträger.
Das war besonders relevant, weil Donald Trump Jr., Eric Trump und Barron Trump Verbindungen zu World Liberty Financial haben.
Der Gegenvorschlag der Demokraten zielte außerdem auf strengere Beschränkungen für bezahlte Krypto-Werbung ab.
Die Republikaner lehnten diese zusätzlichen Änderungen am Dienstagmorgen ab. Das Büro von Senatorin Cynthia Lummis argumentierte, die Demokraten wiederholten Forderungen, die die Republikaner bereits während monatelanger Verhandlungen geprüft hätten.
3. Die Demokraten hatten weiterhin Bedenken, wer die Regeln durchsetzen würde
Die Republikaner waren bei der Durchsetzung bereits erheblich auf die Demokraten zugegangen.
Frühere Versionen sahen vor, dass der US-Justizminister die Hauptverantwortung für die Durchsetzung trägt. Die Demokraten argumentierten, das schaffe ein offensichtliches Problem: Ein vom Präsidenten kontrolliertes Justizministerium könnte dafür zuständig sein, die Ethikregeln gegen denselben Präsidenten durchzusetzen.
Der endgültige Gesetzentwurf der Republikaner räumte den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten eine Rolle bei der Durchsetzung ein, eines der Zugeständnisse, die Präsident Trump vor der Abstimmung akzeptierte.
Die Demokraten argumentierten weiterhin, dass dieser Mechanismus der Bundesverwaltung zu viel Entscheidungsgewalt überließ und die Durchsetzung in der Praxis erschweren könnte.
4. Banken und Kryptounternehmen stritten weiterhin über Stablecoin-Prämien
Ethik war das letzte große Hindernis, doch ein weiterer Streit blieb ungelöst.
Banken warnten, dass Stablecoins mit Prämien Einlagen aus traditionellen Banken abziehen könnten. Das könnte vor allem kleinere Lokalbanken treffen, die auf Einlagen angewiesen sind, um Kredite zu finanzieren.
Der endgültige CLARITY-Entwurf räumte dem Finanzminister vorübergehend die Befugnis ein, Stablecoin-Prämien einzuschränken, wenn sie schädliche Einlagenabflüsse verursachten.
Einige Abgeordnete wollten weiterhin einen stärkeren Schutz für Banken. Senator Josh Hawley, einer der Republikaner, die sich gegen eine Weiterbehandlung des Gesetzentwurfs aussprachen, äußerte Bedenken hinsichtlich kleinerer Lokalbanken.
5. Regeln gegen illegale Finanzströme und für DeFi waren weiterhin ein Streitpunkt
Die Demokraten wollten zudem strengere Schutzmaßnahmen gegen Geldwäsche, zur nationalen Sicherheit und gegen illegale Finanzgeschäfte.
Der jüngste Entwurf der Republikaner änderte die Regulierung von DeFi und die Anforderungen zur Bekämpfung der Geldwäsche. Abgeordnete wie Elizabeth Warren argumentierten jedoch, dass noch weitere Arbeit nötig sei.
Diese Fragen trugen zu den umfassenderen Meinungsverschiedenheiten bei, doch Veräußerungen und die ethischen Pflichten des Präsidenten waren die deutlichsten Knackpunkte am Ende.
Kryptokurse fielen, noch bevor die Abstimmung beendet war
Die Reaktion fiel eindeutig negativ aus, insbesondere bei Vermögenswerten, die besonders stark von der US-Kryptoregulierung betroffen sind. Bitcoin verlor beim Ausverkauf am Dienstag mehr als 5 %, während die Aktien von Coinbase und Circle um bis zu 10 % nachgaben. Ethereum fiel um mehr als 6 %, XRP zeitweise um rund 12 %.
Der Rückgang setzte teilweise bereits vor der Abstimmung im Senat ein.
Die Märkte konnten im Laufe des Vormittags erkennen, dass die Verhandlungen zu scheitern drohten. Daher reduzierten Händler ihr Risiko bereits, bevor die Senatoren offiziell abstimmten.
CLARITY war zudem nur einer von mehreren Belastungsfaktoren.
Die Renditen US-amerikanischer Staatsanleihen stiegen auf über 5 %, die Ölpreise kletterten über 100 US-Dollar, und die Märkte bereiteten sich auf eine Zinsentscheidung der Federal Reserve am 16. September vor. Höhere Zinsen machen Risikoanlagen wie Kryptowährungen in der Regel weniger attraktiv.
Werden die Kryptokurse weiter fallen?
Weitere Verluste sind möglich, obwohl CLARITY allein möglicherweise bereits den größten Teil der unmittelbaren Schäden verursacht hat.
Dennis Porter, Mitgründer des Satoshi Action Fund, legte BeInCrypto diese Argumentation mehr als einen Monat vor der Abstimmung dar.
„Ich glaube, ein Scheitern ist derzeit bereits eingepreist“, sagte Porter gegenüber BeInCrypto.
Damals räumte Polymarket CLARITY nur eine Chance von rund 16 % ein, 2026 Gesetz zu werden. Porter argumentierte daher, dass eine gescheiterte Abstimmung die Kryptopreise weniger stark beeinflussen könnte, als viele Anleger erwarteten.
Er sagte außerdem, dass klare Regeln größere Institutionen zu langfristigeren Krypto-Investitionen ermutigen könnten. Seiner Einschätzung nach würde sich dieser Vorteil allmählich zeigen und keine unmittelbare Bitcoin-Rally auslösen.
Bislang hat sich diese Argumentation teilweise bestätigt.
Bitcoin verzeichnete einen deutlichen Rückgang, nachdem die Verhandlungen gescheitert waren. Einen von CLARITY ausgelösten Markteinbruch in einem Ausmaß, wie er nach einem völlig unerwarteten Regulierungsschock auftreten könnte, gab es jedoch nicht.
Vermögenswerte, die direkter von der US-Kryptoregulierung betroffen sind, wurden stärker getroffen. XRP fiel deutlich stärker als Bitcoin, während Coinbase zweistellige Verluste verzeichnete.
Der nächste große Markttreiber dürfte nun die Federal Reserve sein.
Wenn die Zinsen steigen und die Fed eine weitere Straffung signalisiert, könnte der Kryptomarkt stärker unter Druck geraten. Eine gemäßigtere Botschaft könnte stattdessen dazu beitragen, dass sich Risikoanlagen erholen.
Wie geht es jetzt mit dem CLARITY Act weiter?
Der Gesetzentwurf steckt fest, doch es gibt weiterhin einen Weg, ihn wiederzubeleben.
- 15. September: Der Senat verfehlte die erforderliche Mehrheit für die Beendigung der Debatte; die Abstimmung endete mit 49 zu 50 Stimmen.
- Vor dem 5. Oktober: Die Senatoren könnten die Verhandlungen wieder aufnehmen und einen weiteren Verfahrensantrag stellen, wenn Republikaner und Demokraten einen neuen Kompromiss erzielen.
- 5. Oktober bis 6. November: Für den Senat ist eine Arbeitsphase in den Bundesstaaten angesetzt, die die Zwischenwahlen am 3. November umfasst.
- Nach dem 6. November: Der Kongress könnte es im Laufe des
- 18. Dezember: Im aktuellen Zeitplan des Senats ist dies als angestrebtes Datum für das Ende der Sitzungsperiode aufgeführt.
- Januar 2027: Verabschiedet der Kongress das Gesetz nicht vor dem Ende der aktuellen Legislaturperiode, müssten die Abgeordneten im nächsten Kongress erneut ein Gesetz einbringen.
Dabei gibt es ein wichtiges verfahrenstechnisches Detail.
Der republikanische Senator Thom Tillis änderte seine Stimme am Ende der Abstimmung am Dienstag zu „Nein“ und hielt damit die Möglichkeit offen, später eine erneute Beratung zu beantragen. Das bedeutet, dass ein weiterer Versuch möglich bleibt, wenn die Verhandlungsführer genügend Stimmen gewinnen können.
Im Moment ist die entscheidende Frage, ob Republikaner und Demokraten bereit sind, die Verhandlungen über die Ethikregeln wieder aufzunehmen.
Ohne einen Kompromiss zu Veräußerungspflichten und Durchsetzung verfügt CLARITY nach wie vor nicht über die 60 Stimmen im Senat, die nötig sind, um das Gesetz voranzubringen.
Quelle: BeInCrypto
