Während des größten Teils ihres ersten Jahrzehnts blieben Stablecoins innerhalb der Krypto-Welt und lagen als Liquiditätspuffer zwischen Trades auf Börsen. Ihr Gesamtvolumen stieg von 27 Milliarden Dollar Ende 2020 auf heute mehr als 300 Milliarden Dollar.
Ein erheblicher Teil dieses Wachstums findet inzwischen außerhalb des Orderbuchs statt. Allein die grenzüberschreitenden Zuflüsse in die USA belaufen sich auf fast 127 Milliarden Dollar pro Monat. Zudem wickelten Unternehmen im vergangenen Jahr B2B-Zahlungen im Wert von 226 Milliarden Dollar in Stablecoins ab, so Artemis Analytics.
Die Expansion ist den Institutionen nicht entgangen, die sie bedroht. Bankengruppen drängten den Kongress dazu, Kryptofirmen die Auszahlung von Prämien auf Stablecoin-Guthaben zu untersagen. Ihre Argumentation: Ein Token, der Zinsen zahlt, sei im Grunde eine Einlage.
Die Lobbyarbeit hat neue Marktteilnehmer nicht abgeschreckt. Visa, BlackRock, Google und DoorDash haben sich hinter Open USD gestellt, einem Stablecoin, der noch in diesem Jahr auf den Markt kommen soll – in einem Markt, den weiterhin Tether und Circle dominieren.
Deshalb stellen sich Banken inzwischen eine andere Frage: ob sie einen eigenen Coin brauchen, und sei es nur, um das Terrain zu verteidigen, das sie bereits besetzen.
BeInCrypto sprach mit Experten von Triple-A, ChangeNOW, Infinia, StraitsX und anderen darüber, was sich 2026 geändert hat und ob sich ein Bank-Coin für Kunden tatsächlich lohnt.
Die Banken haben aufgehört, nur zuzusehen
Der Wandel zeigt sich in jüngsten Initiativen. Am 1. September verpflichteten sich 21 Finanzinstitute, darunter Bank of America, Citi, Goldman Sachs und die Deutsche Bank, in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 ein neues Unternehmen zu gründen, das einen Stablecoin herausgeben soll.
Die Gruppe plant für die erste Hälfte des Jahres 2027 einen Dollar-Token, dem eine Euro-Version folgen soll. Sie erklärt, das Produkt werde dem GENIUS Act und MiCA entsprechen.
Das Konsortium ist nicht allein. Die SoFi Bank machte ihren Stablecoin SoFiUSD im Mai in ihrer App für fast 15 Millionen Mitglieder zugänglich – fünf Monate nach dem Start für Unternehmenskunden. JPMorgan, das nicht zu den 21 gehört, betreibt seinen Einlagen-Token JPMD auf Base.
In Hongkong plant HSBC, in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 einen an den Hongkong-Dollar (HKD) gebundenen Stablecoin einzuführen. In diesem Jahr hat sich etwas verändert, sodass sich der Aufwand für die Ausgabe eines Stablecoins lohnt.
Tianwei Liu, CEO und Mitgründer von StraitsX, einem von der Monetary Authority of Singapore (MAS) lizenzierten Major Payment Institution (MPI), sagt, 2026 sei für Stablecoins ein Wendepunkt. Klarere Regulierung und die zunehmende Akzeptanz durch Institutionen machten es schwerer, außen vor zu bleiben.
„Für Banken ist die Ausgabe eines Stablecoins eine Möglichkeit, im Zahlungsverkehr präsent zu bleiben, während sich die zugrunde liegende Infrastruktur weiterentwickelt.“
Liu erklärte, das Stablecoin-Sandwich veranschauliche diese Chance sehr gut. Im Grunde liegt ein Stablecoin zwischen zwei Fiat-Zahlungssystemen und verbindet sie miteinander.
Nutzer und Händler müssen den Stablecoin nicht unbedingt direkt halten oder mit ihm interagieren. Er kann im Hintergrund als Abwicklungsinstrument dienen und die Transaktion so schneller und günstiger machen.
Er fügte hinzu, dass dies die Erträge des traditionellen Bankwesens unter Druck setzt, insbesondere die Margen im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr. Für die Banken selbst stellt es jedoch nicht unbedingt eine große Bedrohung dar.
Ianai Urwicz, Mitgründer und CEO von Infinia, beziffert die möglichen Verluste der Banken.
„2025 stiegen die weltweiten B2B-Stablecoin-Zahlungen im Vergleich zum Vorjahr um 733 % auf 226 Milliarden US-Dollar. Das beweist, dass Unternehmen aktiv die traditionellen Korrespondenzbankennetzwerke umgehen, um mehrtägige Abwicklungsverzögerungen und hohe Reibungsverluste beim Devisentausch zu vermeiden. Dies stellt eine unmittelbare Gefahr eines Einlagenabflusses dar: Aktuelle Zahlen zeigen, dass in den kommenden drei Jahren bis zu 1 Billion US-Dollar an Bankeinlagen in Schwellenländern in Stablecoins abwandern könnten.“
Laut Urwicz erkennen traditionelle Banken, dass sie ihre wertvollsten Unternehmensliquiditätspools, Treasury-Beziehungen und Transaktionsgebühreneinnahmen an regulierte On-Chain-Innovatoren abtreten, wenn sie untätig bleiben.
Zwei weitere Experten führten den Wandel auf den GENIUS Act zurück.
Vincent Chok, CEO und Mitgründer von First Digital, sagt, die Banken hätten darauf gewartet, dass die Aufsichtsbehörden ihnen die Türen zur Teilnahme öffnen.
„Das Gesetz hat sich geändert. Der GENIUS Act gab Banken ein Regelwerk, wo zuvor nur Unsicherheit herrschte. Er legte fest, was ein Stablecoin ist und welche Voraussetzungen vor seiner Ausgabe erfüllt sein müssen … Der zweite Grund ist das Volumen. Das Transaktionsvolumen von Stablecoins überschritt im ersten Quartal 2026 die Marke von 28 Billionen US-Dollar. Abgewickelt werden die Transaktionen über Netzwerke, auf die Banken historisch nur begrenzten Einfluss hatten oder an denen sie kaum beteiligt waren. Wenn sich Geld in diesem Umfang außerhalb der Kontrolle von Banken bewegt, lässt sich das kaum ignorieren.“
Alex Witt, Gründungspartner bei Verda Ventures, stimmt zu, dass das Gesetz die Tür geöffnet hat.
„Der GENIUS Act schuf für Banken einen bundesrechtlichen Rahmen, innerhalb dessen sie Stablecoins ausgeben können, und der Markt zeigte ihnen, was Abwarten kostet … Die Bedrohung liegt in der Verbreitung. Stablecoins haben offengelegt, wie anfällig das Einlagenmodell mit Nullverzinsung ist – deshalb ging es beim Streit um die Rendite im CLARITY Act nie um Verbraucherschutz.“
Mit der Ausgabe eines Coins können Banken die Einlagen behalten. Gleichzeitig deuten Daten von Stablescape, dem Live-Index von Verda Ventures für Stablecoin-Unternehmen, darauf hin, dass sich die Branche auf eine Konsolidierung zubewegt. Die Zahl neu gegründeter Emittenten sank 2025 um 7 % und ist in diesem Jahr bislang um 34 % zurückgegangen.
Die Sicht der Kunden auf die Bilanz
Die Argumente für Banken sind klar genug. Mit einem Stablecoin können sie die Einlagen behalten, Unternehmenskunden an sich binden und auf Zahlungsinfrastrukturen bleiben, die sie nicht mehr kontrollieren. Die Vorteile für Kunden liegen weniger auf der Hand.
Ein Unternehmen, das von einem Bankkonto auf einen von einer Bank ausgegebenen Token umsteigt, kauft nicht einfach nur Geschwindigkeit. Es tauscht ein Bündel an Schutzmaßnahmen gegen ein anderes ein – und die Beträge sind nicht unerheblich.
Für ein Unternehmen, das 1 Million Dollar auf einem Bankkonto für Lieferantenzahlungen bereithält, hängt die Rechnung von zwei Dingen ab: Wie viel spart der Token beim Transfer, und welcher Schutz entfällt, sobald das Geld das Einlagenkonto verlässt?
Witt zieht die Grenze bei grenzüberschreitenden Zahlungen.
„Nutzen Sie ihn, wenn die Lieferanten im Ausland sitzen und die Abwicklungszeit Betriebskapital bindet. On-Chain kann diese 1 Million Dollar mehrmals täglich eingesetzt werden, statt drei Tage lang vorfinanziert herumzuliegen. Bei inländischen Lieferanten, die ACH nutzen, lohnt es sich nicht. Was Sie aufgeben: Ein Stablecoin einer Bank ist keine Einlage – es gibt keine FDIC-Einlagensicherung, nach den derzeitigen Regeln keine Rendite und der Emittent kann ihn einfrieren und vernichten. Sie tauschen Rendite und Versicherungsschutz gegen Geschwindigkeit. Für den Teil, der bewegt wird, kann sich das lohnen, nicht aber für den Teil, der liegen bleibt.“
Wie viel diese Geschwindigkeit einspart, hängt davon ab, wohin das Geld fließt.Auf die Bitte, eine konkrete grenzüberschreitende Zahlung durchzugehen, wählte Eric Barbier, CEO von Triple-A, einem globalen Zahlungsinstitut, ein Beispiel aus seinem eigenen Kundenstamm.
„Nehmen wir einen afrikanischen Autohändler, der einem japanischen Exporteur Fahrzeuge bezahlt – ein echter Anwendungsfall eines unserer Kunden. Eine herkömmliche internationale Überweisung kann unter Einrechnung von Wechselkursaufschlägen und Gebühren für Zwischenbanken 3–5 % kosten und mehrere Geschäftstage dauern. Über Zahlungswege auf Basis von Stablecoins kann der Betrag innerhalb weniger Minuten in einem dollarbasierten Stablecoin transferiert werden, während der Exporteur in Japan JPY erhält. Bei einer Zahlung von 100.000 Dollar lassen sich mehrere Tausend Dollar sparen, wenn die Gesamtkosten unter 1 % sinken.“
Die Einsparungen sind real. Wem sie zugutekommen, ist eine andere Frage. Bernardo Brites, Mitgründer und CEO von Trace Finance, argumentiert, dass der Token der einfache Teil ist.
„Den Token auszugeben ist einfach; entscheidend für die tatsächlichen Einsparungen der Kunden ist, ob man am anderen Ende den lokalen Devisen- und Abwicklungsbereich selbst abdeckt. Wir bewegen monatlich mehr als eine Milliarde Dollar für mehrere große Unternehmen, und unsere Marge besteht aus einem einzigen, offengelegten Spread, weil wir beide Seiten abdecken: den digitalen Dollar und das lokale Zahlungsnetz. Ein von einer Bank ausgegebener Stablecoin ohne diese lokale Infrastruktur überlässt die wirtschaftlichen Vorteile einfach dem jeweiligen Partner, der sie besitzt. Die Interoperabilitätsbedenken der BIZ betreffen im Grunde dieselbe Lücke, nur als technisches Problem verpackt.“
Kann der Token die Bank verlassen?
Jede Bank im Konsortium kann einen Token ausgeben. Die schwierigere Frage ist, ob der Token die Bank verlassen kann.
Sogar die BIZ, die bezweifelt, dass Stablecoins jeglicher Art bereits die Funktion von Geld erfüllen können, und stattdessen tokenisierte Einlagen befürwortet, sieht dieselbe Interoperabilitätslücke in dem, was Banken bisher aufgebaut haben.
Bei einer Rede in Jackson Hole am 28. August sagte Generaldirektor Pablo Hernández de Cos, vieles davon laufe entweder auf geschlossenen Plattformen oder lasse sich treffender als von Banken ausgegebene Stablecoins beschreiben. Diese Token wiesen viele derselben Mängel auf wie bestehende Stablecoins. Ein Token, der nur innerhalb der Mauern einer einzelnen Bank abgewickelt wird, ist nur die halbe Zahlungsinfrastruktur.
Tim Stanyakin, Wachstumsleiter bei ChangeNOW, erklärte, dass Banken bereits über bestehende Zahlungs- und Abwicklungsinfrastrukturen zusammenarbeiten.
Die Frage ist, ob ihre Stablecoins diese Interoperabilität erweitern oder neue, abgeschottete Ökosysteme für digitales Geld schaffen werden.
„Von Banken gestützte Stablecoins könnten Nutzern etwas bieten, das sie bereits kennen: eine vertraute Institution als Rückhalt für ihr digitales Geld und klarere Möglichkeiten, regulatorische Abhilfe zu erhalten. Der tatsächliche Nutzen hängt jedoch davon ab, was Nutzer mit diesen Token jenseits der ausgebenden Bank tun können.“
Das mögliche Scheiternszenario lässt sich leicht ausmalen.
„Wenn der Stablecoin von Bank A nicht nahtlos mit dem Token von Bank B, öffentlichen Blockchains oder anderen digitalen Vermögenswerten interagieren kann, droht er kaum mehr als eine digitalisierte Version desselben fragmentierten Zahlungssystems zu werden. Letztlich wird es Nutzern weniger wichtig sein, wer den Coin ausgibt, als vielmehr, wo sie ihn verwenden können, wie einfach sie ihn übertragen können und wie schnell sie ihn in andere Formen digitalen Geldes umwandeln können.“
Chok von First Digital sieht zwei Hindernisse: Akzeptanz und Regulierung.
„Eine konkurrierende Bank oder eine Zahlungs-App eines Drittanbieters muss bereit sein, einen von einem Wettbewerber ausgegebenen Token zu halten. Das ist eine geschäftliche und keine technische Entscheidung … Das zweite Hindernis ist die Regulierung. Banken unterliegen in verschiedenen Ländern unterschiedlichen Regeln, und derzeit gibt es keinen allgemein anerkannten länderübergreifenden Rahmen für Stablecoins.“
Der Manager merkte an, dass ein Token, der nur innerhalb der ausgebenden Bank funktioniert, erst dann wirklich zu einer Zahlungsinfrastruktur werden kann, wenn es eine stärkere Angleichung bei der geschäftlichen Akzeptanz und den regulatorischen Rahmenbedingungen gibt.
Witt sagt, die Reibung liegt überhaupt nicht im Token.
„Das Problem ist, dass der Token fungibel ist, die dahinterstehende Identität jedoch nicht: Nach den vorgeschlagenen GENIUS-Regeln kann sich ein empfangendes Institut nur dann auf die KYC-Prüfung des Absenders verlassen, wenn dieser auf Bundesebene reguliert ist. Daher löst jeder Schritt außerhalb des regulierten Bereichs eine erneute Verifizierung aus.“
Die Zahlungskorridore haben bereits einen Dollar
Während das Konsortium seine Satzung ausarbeitet, bringen die unabhängigen Akteure bereits Produkte auf den Markt. Circle hat am 16. September das öffentliche Mainnet von Arc aktiviert, ein Layer-1-Netzwerk, in dem Gebühren in USDC bezahlt werden.
Zu den Validatoren gehören unter anderem BlackRock, Visa, Mastercard, Standard Chartered und DTCC. Open USD soll noch in diesem Jahr starten; mehr als 140 Partner stehen bereit, um die Erträge aus den Reserven zu teilen. Und Tethers USDT ist mit rund 183 Milliarden US-Dollar Mitte September größer als alle anderen Stablecoins zusammen.
Quelle: BeInCrypto
