BeInCrypto untersuchte, wie LBank im Vergleich zu konkurrierenden Börsen bei der Markttiefe, dem Zugang zu aufstrebenden Token und tokenisierten Produkten abschneidet.
- Wichtige Handelspaare: LBank belegte in fünf von sechs Tests der USDT-Orderbuchtiefe den ersten Platz vor Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC und Bybit. Die angezeigte Markttiefe lag bei jedem Handelspaar über dem Median der sechs Vergleichsbörsen. Dies ist jedoch keine Garantie für eine gute Ausführungsqualität.
- Früher Zugang zu Token: LBank setzte den Handelsstart für PONS 54 Tage und sieben Stunden vor Bitget an. Auch bei ausgewählten Token wurden starke Kursgewinne verzeichnet. Die Stichprobe belegt jedoch weder typische Kundenrenditen noch, dass es sich weltweit um die ersten Listings handelt.
- Mit Robinhood verbundene Produkte: LBank lag bei 9 von 22 ausgewählten Vergleichen der Markttiefe tokenisierter Produkte vorn. Das HOODON-Orderbuch wies die 4,42-fache angezeigte Markttiefe des entsprechenden Produkts an der Konkurrenzbörse auf, während HOODX auf das 2,23-Fache kam. Dabei handelt es sich um zwei separate Produkte mit Bezug zu Robinhood.
- Sicherheitsnachweise: LBank legte ein Zertifikat nach ISO/IEC 27001:2022 sowie dokumentierte Geschäftsbeziehungen mit Elliptic und CertiK vor. Dies belegt festgelegte Sicherheits- und Compliance-Maßnahmen, bestätigt jedoch weder unabhängig abgeschlossene Prüfungen noch garantiert es Schutz vor Sicherheitsverletzungen oder weist eine Absicherung der Kundenvermögen nach.
Bei der Wahl einer Börse stellen sich zwei praktische Fragen: Kann man den gewünschten Vermögenswert handeln, und wie viel kostet der Handel? Da LBank den Schwerpunkt auf frühe Listings und tokenisierte Produkte legt, lohnt es sich, beides auch im Zusammenhang mit den etablierten Kryptomärkten der Plattform zu prüfen.
Unsere Vergleiche umfassen Spotmärkte, auf denen Nutzer Token selbst statt gehebelter Kontrakte handeln. Ein Orderbuch listet Kauf- und Verkaufsangebote auf; sein Mittelpunkt liegt genau zwischen dem besten Kauf- und dem besten Verkaufspreis.
Die angezeigte Markttiefe messen wir, indem wir Aufträge innerhalb von 2 % dieses Mittelpunkts addieren. Eine größere Tiefe kann dabei helfen, Trades abzufedern. Käufer benötigen jedoch verfügbare Verkaufsaufträge und Verkäufer Kaufaufträge.
LBank führte bei fünf von sechs Tests der großen Handelspaare
Unser Vergleich vom 29. August umfasste Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, BNB und Dogecoin, jeweils gehandelt gegen USDT, einen Stablecoin, der den US-Dollar abbilden soll. Wir verglichen LBank mit Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC und Bybit.
In drei Momentaufnahmen belegte LBank bei fünf Handelspaaren den ersten und bei Dogecoin den zweiten Platz. Die angezeigte Markttiefe lag bei jedem Paar über dem Median, also dem mittleren Wert, der sechs Konkurrenten.
Tabelle 1 Vergleich der großen Handelspaare
Quelle: Öffentliche Orderbücher von LBank, Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC und Bybit. Drei Momentaufnahmen am 29. August 2026; die ersten 100 Preisstufen je Seite; kombinierte Markttiefe innerhalb von 2 %. Dollarbeträge sind ungefähre USDT-Werte.
Bei Bitcoin war der Vorsprung am deutlichsten: 52,16 Millionen US-Dollar gegenüber 11,79 Millionen US-Dollar bei Bitget, dem stärksten konkurrierenden Orderbuch. Bei Solana war der Abstand deutlich geringer: 11,10 Millionen US-Dollar gegenüber 10,98 Millionen US-Dollar.
Der Test begrenzte jede Seite auf 100 Preisniveaus. Dadurch kann auf verschiedenen Börsen jeweils eine unterschiedliche Markttiefe unberücksichtigt bleiben. Außerdem können Orders verschwinden, bevor ein Trade ausgeführt wird. Die Ergebnisse beschreiben daher die erfassten Orderbücher und nicht die gesamte Marktkapazität oder garantierte Ausführungspreise.
Frühere Listings ermöglichten Zugang zu Token mit hohen Kursgewinnen
LBank nominierte NIULAI, PONS, Artificial Inu und The Index für eine genauere Betrachtung. Die Momentaufnahme von CoinGecko vom 8. September zeigte bei drei Token hohe Monatsgewinne, während NIULAI im verfügbaren Sieben-Tage-Zeitraum an Wert verlor.
Tabelle 2: Kursveränderungen der vier nominierten Token
Quelle: Momentaufnahmen von CoinGecko vom 8. September 2026: PONS, Artificial Inu, The Index und NIULAI. Die 30-Tage-Veränderung von NIULAI war nicht verfügbar. Auswahl: LBank; keine repräsentative Stichprobe der dort gelisteten Token.
Dies sind Kursveränderungen der Token und keine Renditen, die jeder LBank-Kunde erzielt hat. Einstiegszeitpunkt, Ausstiegskurs und Handelskosten bestimmen die individuellen Ergebnisse. Artificial Inu wird auf CoinGecko als AI und auf LBank als AI1 geführt; wir haben die Identität der Assets abgeglichen, statt uns allein auf die Symbole zu verlassen.
Die Listing-Historie belegt einen konkreten Zugangsvorteil. LBank setzte den Handelsstart von PONS für den 15. Juli um 07:00 UTC an, Bitget für den 7. September um 14:00 UTC. Der Handelsstart bei LBank erfolgte 54 Tage und sieben Stunden früher.
Kleine Orderbücher bei Token begrenzten größere Käufe
Die nächste Frage ist, ob Händler tatsächlich zu den angezeigten Preisen handeln konnten. Drei direkte Orderbuchaufnahmen je Vergleich am 8. September zeigten bei mehreren der genannten Token deutlich weniger Tiefe in unmittelbarer Nähe des Kurses.
Tabelle 3 Tiefe in unmittelbarer Kursnähe bei denselben kleineren Token
Quelle: Direkte Aufnahmen an den Börsen von BeInCrypto, 8. September 2026. Median der kombinierten Kauf- und Verkaufstiefe innerhalb von 2 %; ungefähre Dollarwerte auf Grundlage der USDT-Werte. Für AI1 wird die spätere zeitlich abgeglichene Aufnahme von LBank und Gate verwendet; bei Gate heißt derselbe Token AINVDA.
PONS verdeutlicht den Unterschied zwischen einem attraktiven Kurs und einer ausreichenden Zahl dahinterliegender Orders. Der Spread bei LBank – die Differenz zwischen dem besten Kauf- und Verkaufskurs – betrug nur 0,011 % und war damit enger als der Spread von 0,081 % bei Gate. Ein simulierter Kauf im Wert von 1.000 $ auf Grundlage des erfassten LBank-Orderbuchs wurde jedoch im Durchschnitt 2,23 % über dem Mittelkurs ausgeführt, gegenüber 0,06 % bei Gate.
Quelle: Median des simulierten Kaufaufschlags über drei Aufnahmen je Vergleich. Vergleichsbörsen: Gate für NIULAI, PONS und Artificial Inu; MEXC für The Index. Es wurden keine Trades ausgeführt. Die Berechnungen basieren auf den angezeigten Verkaufsorders und berücksichtigen weder Gebühren und Verzögerungen noch Stornierungen und neue Orders.
Bei Artificial Inu ist eine weitere Unterscheidung nötig. Bei der zeitlich abgeglichenen Aufnahme war die kombinierte Tiefe bei LBank größer als bei Gate, doch nur etwa 96 $ davon entfielen auf Verkaufsorders, verglichen mit 1.396 $ bei Gate. Der Großteil der Tiefe bei LBank bestand aus Kaufinteresse und half daher jemandem, der den Token kaufen wollte, kaum weiter.
Die kombinierte Tiefe war zwischen den Erfassungsrunden zudem stark gestiegen. Diese Veränderung zeigt, warum eine einzelne Momentaufnahme keine anhaltende Liquidität belegen kann.
bStocks machten den größten Teil des tokenisierten Handels in der Stichprobe aus
LBank bietet tokenisierte Produkte aus den Bereichen bStocks, Ondo und xStocks an. Unsere CoinGecko-Auswertung vom 8. September umfasste 22 ausgewählte Produkte aus diesen drei Produktfamilien.
Tokenisierte Produkte bieten über einen digitalen Token ein an einen Basiswert gekoppeltes Exposure. Zwei Token, die sich auf dasselbe Unternehmen beziehen, können unterschiedliche Emittenten und Konditionen haben. Deshalb haben wir an den Börsen jeweils das konkrete Produkt und das USDT-Spot-Handelspaar verglichen.
Tabelle 4: Gemeldete Handelsaktivität im ausgewählten Korb tokenisierter Produkte
Quelle: CoinGecko-Tickererfassungen vom 8. September 2026; ausgewählter LBank-Korb. Für die Summen wurden ungerundete Werte verwendet. Der Anteil bezieht sich auf das gemeldete Handelsvolumen dieses Korbs, nicht auf den globalen Marktanteil. Ticker-Daten und Angaben zur Markttiefe.
Der Korb umfasste acht Referenzwerte: Apple, Amazon, Circle, Nvidia, Robinhood, Tesla, SK Hynix und SpaceX. Durch die Einbeziehung von Produkten mit Bezug zu SK Hynix und SpaceX geht der Vergleich über gewöhnliche, in den USA börsennotierte Aktien hinaus. Es handelt sich um eine ausgewählte Produktstichprobe, nicht um eine Messung des gesamten US-Aktienmarkts.
xStocks machten lediglich 16,42 % des gemeldeten täglichen Handelsvolumens des Korbs von 22,51 Millionen US-Dollar aus. Die höhere Gesamtsumme ist auf die größere Produktabdeckung zurückzuführen und kein Beleg für einen plötzlichen Anstieg der Handelsaktivität.
Außerdem überprüften wir sechs sich überschneidende xStocks-Paare anhand abgeschlossener Ein-Minuten-Handelsdaten über nahezu identische 24-Stunden-Zeiträume. CoinGecko wies 2,61 Millionen $ aus; die Rekonstruktion ergab 2,64 Millionen $, also 1,08 % mehr. Bewertet man die rekonstruierten Mengen zu den jüngsten Preisen von CoinGecko, schrumpft die Abweichung auf 0,07 %. Das deutet darauf hin, dass die Preisgestaltung den größten Teil der Differenz erklärt.
Beide Berechnungen beruhen letztlich auf von Börsen gemeldeten Aktivitäten. Die Übereinstimmung spricht für die Konsistenz der beiden Methoden, stellt jedoch keine unabhängige Prüfung der Trades dar.
Robinhood-Produkte hatten die größten Vorteile bei der Markttiefe
LBank lag bei neun der 22 Markttiefenvergleiche identischer Produkte vorn. Die beiden größten Vorsprünge gegenüber den jeweils stärksten verfügbaren Konkurrenten erzielte die Börse bei HOODON und HOODX, zwei verschiedenen Produkten mit Bezug zu Robinhood-Aktien.
Quelle: CoinGecko, 8. September 2026. Kombinierte Markttiefe nach oben und unten innerhalb von 2 %; Gate war in beiden Fällen der stärkste gültige Vergleichskonkurrent. Für jedes Produkt wurden vier gültige Handelsplätze gefunden, einschließlich LBank.
Bei HOODON lag die Markttiefe auf LBank bei 1.096.872 $, gegenüber 248.125 $ auf Gate – ein Unterschied um den Faktor 4,42. Bei HOODX waren es 564.324 $ gegenüber 252.804 $, also das 2,23-Fache. Beide Produkte beziehen sich auf Robinhood; es handelt sich daher um zwei Produktstärken, die mit demselben Unternehmen verbunden sind.
Tabelle 5: Bei anderen Produktvergleichen fällt das Ergebnis anders aus
Quelle: Ausgewählte Beispiele aus der CoinGecko-Erhebung zu 22 Produkten vom 8. September 2026. Jede Zeile vergleicht denselben Token mit USDT. Produktquellen: HOODB, TSLAB, NVDAX, NVDAON.
Die Ergebnisse variierten auch je nach Emittent. In der Momentaufnahme vom 8. September lag LBank bei 9 der 22 Vergleiche zur Markttiefe tokenisierter Produkte vorn: bei vier von acht bStocks-Produkten, vier von sieben xStocks-Produkten und einem von sieben Ondo-Produkten.
Die folgende Tabelle führt alle Produkte auf, bei denen LBank vorn lag. In jedem Vergleich wird dasselbe Token-USDT-Handelspaar dem stärksten qualifizierten Wettbewerber gegenübergestellt. Die Markttiefe misst den kombinierten Wert der Kauf- und Verkaufsaufträge innerhalb von 2 % des Marktmittelpunkts.
Robinhood stach in allen drei Produktfamilien hervor und war für drei der neun Spitzenplätze von LBank verantwortlich. HOODON wies die 4,42-fache angezeigte Markttiefe von Gate auf, während HOODX auf das 2,23-Fache kam – die beiden größten prozentualen Vorsprünge in der Stichprobe. HOODB übertraf zudem die Markttiefe von Binance um 22,8 %.
Die übrigen Vorsprünge reichten von 1,8 % beim bStocks-Produkt von Nvidia bis zu 47,4 % beim xStocks-Produkt von Nvidia. Die knappen Vorsprünge bei NVDAB und CRCLX könnten sich bereits durch relativ kleine Änderungen bei den angezeigten Aufträgen umkehren.
Diese Ranglisten umfassen gültige Treffer in einem Vergleich von 18 Börsen. Nicht verfügbare Märkte wurden nicht mit null angesetzt, und die Zahl der qualifizierten Wettbewerber unterschied sich je nach Produkt.
LBank legt Sicherheitskontrollen und Partnerschaften offen
LBank legte Nachweise zu Sicherheitskontrollen und externen Partnerschaften vor, die neben der Handelsleistung berücksichtigt werden sollten. Die Quellen belegen unterschiedliche Sachverhalte – vom angegebenen Geltungsbereich eines Zertifikats bis hin zu angekündigten Testvereinbarungen.
Tabelle 6: Was die Sicherheitsnachweise belegen
Quelle: Von LBank bereitgestelltes und am 1. September 2026 geprüftes Zertifikat; Mitteilung von Elliptic; Mitteilung von LBank zu CertiK. Die Seite von Elliptic ist auf den 12. März 2025 datiert.
LBank teilte BeInCrypto außerdem mit, dass SlowMist ihrer Sicherheitsinitiative beigetreten sei. Diese Prüfung hat weder die Teilnahme noch deren Umfang unabhängig bestätigt.
Der Zugang hängt sowohl vom jeweiligen Land als auch von technischen Kontrollen ab. Frühere Mitteilungen der japanischen FSA vom 14. Juni 2024, der spanischen CNMV vom 9. September 2024 und der indischen FIU vom 1. Oktober 2025 betrafen Registrierung oder Compliance. Aus diesen Aufzeichnungen allein lässt sich der heutige rechtliche Status nicht ableiten.
Was die Untersuchung belegen kann
Tabelle 7: Umfang und Zeiträume der Untersuchung
Die Beobachtungen beziehen sich auf zwei datierte Untersuchungszeiträume, nicht auf aktuelle Ranglisten oder einen kontrollierten Vorher-Nachher-Vergleich. Die gemeldeten Handelsvolumina wurden nicht unabhängig geprüft. Die nominierten Token und der ausgewählte tokenisierte Korb lassen keine Rückschlüsse auf den Marktanteil der gesamten Börse oder typische Anlagerenditen zu.
Öffentliche Wallet-Tracker erfassen unterschiedliche Adressbestände, und im geprüften Material wurde kein vollständiges aktuelles Reservepaket vorgelegt. Daher kann diese Studie nicht feststellen, ob die Vermögenswerte sämtliche Verbindlichkeiten gegenüber Kunden decken; das belegt jedoch keine Unterdeckung. Für eine Überprüfung sind datierte Angaben zu Vermögenswerten und Verbindlichkeiten, eine Möglichkeit für Kunden, ihre Einbeziehung zu prüfen, sowie eine klar definierte unabhängige Prüfung erforderlich.
Quelle: BeInCrypto
