Aufsichtsbehörden arbeiten fieberhaft daran, die Lücke zu schließen, die nach der gescheiterten Abstimmung im Senat über den Clarity Act entstanden ist – den Gesetzentwurf, der die Aufsicht über Kryptowährungen zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aufteilen soll.
Dem Gesetzentwurf fehlten nur wenige Stimmen zu den 60 Stimmen, die für die Beendigung der Debatte und die anschließende Schlussabstimmung erforderlich waren. Der Clarity Act soll den im vergangenen Jahr verabschiedeten Genius Act ergänzen, der erstmals bundesweite Regeln für an den Dollar gekoppelte Stablecoins festlegte.
Warum die Ethikbestimmungen des Clarity Act nicht ausreichten
Die Demokraten wandten sich nicht gegen die Regeln zur Marktstruktur. Ihr Einwand galt der Frage, wie der Gesetzentwurf Interessenkonflikte ahndet. Republikaner brachten wenige Stunden vor der Abstimmung eine überarbeitete Fassung des Clarity Act ein, die den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten eine Rolle bei der Durchsetzung einräumte. Die Durchsetzung auf Bundesebene blieb jedoch dem Justizministerium (DOJ) vorbehalten.
Dieser Unterschied war entscheidend. Die Familie Trump erzielte im vergangenen Jahr 1,4 Milliarden Dollar mit Kryptowährungen. Viele Demokraten argumentierten, die Ethikklausel werde einen Präsidenten, der seine eigenen Aufsichtsbehörden beaufsichtigt, nicht in die Schranken weisen.
Dieses Gesetz ist eindeutig gescheitert, weil die Republikaner sich weigern, dem Präsidenten Nein zu sagen.
Senator Ruben Gallego (Demokrat aus Arizona) begründete dies in einer Erklärung gegenüber TheHill.
Auch Banken äußerten Bedenken. Zinszahlungen auf Stablecoins, die der Gesetzentwurf zulässt, könnten Einlagen aus Gemeinschaftsbanken abziehen, warnten Branchenlobbyisten.
Aufsichtsbehörden und Geld füllen die Lücke des Clarity Act
Während der Kongress feststeckt, hat die SEC einen Weg für den Handel mit tokenisierten Aktien eröffnet. Die CFTC hat dem Weißen Haus unabhängig davon einen Vorschlag für eine Krypto-Regulierung vorgelegt. Keiner der beiden Schritte hat Gesetzeskraft, sodass beide rechtlich angefochten werden können.
Kryptos politisches Geld bewegt sich schneller als die Sprache der Ethik. Fairshake, das führende Super-PAC der Branche, hat eine Kampagne im Umfang von 30 Millionen Dollar gegen Sherrod Brown gestartet.
Er ist ein Demokrat, der seinen früheren Senatssitz in Ohio zurückerobern will – eine Woche, nachdem der Clarity Act gescheitert ist. Der Zeitpunkt deutet darauf hin, dass die Branche eher auf Einfluss bei den Zwischenwahlen als auf eine schnelle Gesetzeslösung setzt.
Was die Republikaner aufgeben müssten
Senator Thom Tillis änderte seine Stimme, um einen Weg zurück zum Gesetzentwurf offenzuhalten. Der Senat geht am 5. Oktober in die Sitzungspause und kehrt am 9. November zurück. Damit bleiben nur wenige Wochen, bis der derzeitige Kongress Anfang Januar endet.
Um den Clarity Act in diesem Zeitfenster durchzubringen, müssten die Republikaner wahrscheinlich auf drei Dinge verzichten.
Erste, eine von Justizministerium unabhängige Durchsetzung von Ethikregeln. Zweite, eine strengere Beschränkung, die dem Präsidenten und seiner Familie während der Amtszeit Beteiligungen an Kryptounternehmen untersagt. Drittens, ein Stablecoin-Kompromiss, der die Interessen der Gemeindebanken berücksichtigt.
Zwei dieser drei Konflikte sind bereits öffentlich ausgetragen worden. Gallegos Erklärung brachte die ethische Debatte auf den Punkt, und der Widerstand der Bankenbranche die Debatte um Stablecoins.
Quelle: BeInCrypto
