David Schwartz, Ripple’s CTO emeritus, hat gewarnt, dass staatliche Regeln zur KI-Sicherheit und zum Urheberrecht den Behörden beispiellose Kontrolle über politische und soziale Äußerungen geben könnten.
Sein Argument dreht sich darum, wer entscheiden darf, was KI-Systeme erstellen, wissen und diskutieren können.
Zwei Rechtsstreitigkeiten, ein Argument
Schwartz legte den Fall in einem Antwort-Thread auf X dar, der fast zufällig begann. Am 18. August postete er einen Zitat-Beitrag zu einer Change.org UK-Kampagne, die die britische Regierung aufforderte, zu begrenzen, wie viel Berichterstattung eine einzelne Person in der Presse erhalten kann, eine Petition, die nach 249 Artikeln über den Soziologieprofessor Jason Arday in den 22 Tagen vor seinem Tod am 14. August gestartet wurde.
Schwartz’ Antwort auf diese Kampagne war eine Frage: Was stellt eine größere Bedrohung für die Meinungsfreiheit dar, künstliche Intelligenz oder, wie er es ausdrückte, natürliche Dummheit.
Als ein Benutzer namens Athena fragte, was er tatsächlich meinte, erklärte Schwartz, dass KI das effektivste Werkzeug zur Produktion von Äußerungen geworden ist, das es gibt, und dass Regierungen derzeit an mehreren Fronten darum kämpfen, wie viel sie regulieren können.
Er erläuterte dann zwei spezifische Kämpfe. Der erste betrifft die Frage, ob das Training eines KI-Modells mit urheberrechtlich geschütztem Material als Verletzung zählt. Da der Kongress kontrolliert, welche Ausnahmen vom Urheberrecht existieren, würde ein Urteil gegen KI-Unternehmen bedeuten, dass das mächtigste sprachgenerierende Werkzeug, das es gibt, nur auf die Weise verwendet werden kann, die der Kongress erlaubt, was effektiv den Gesetzgebern erlaubt, zu entscheiden, wie Äußerungen aussehen.
Der zweite Streit dreht sich um die Regulierung der KI-Sicherheit selbst, die Schwartz zufolge derselben Logik folgt: Wenn die Regierung die Regeln dafür festlegt, was als sicher gilt, wird das mächtigste Werkzeug zur Produktion politischer und sozialer Äußerungen nur auf die Weise nutzbar, die die Beamten erlauben.
„Wieder einmal eine völlig beispiellose Bedrohung der Meinungsfreiheit“, schrieb er.
Ein wiederkehrendes Argument auf X
Dies ist nicht das erste Mal, dass Schwartz diese Denkweise vertritt. Ende Juli argumentierte der Bitcoin-Befürworter und ShapeShift-Gründer Erik Voorhees auf X, dass Staaten nicht entscheiden sollten, welche Formen von Intelligenz als sicher gelten, und warnte, dass eine Regel gegen die Diskussion über etwas so Enges wie Biowaffen schließlich in ein breiteres staatliches Veto über Äußerungen und sogar Verschlüsselung ausarten könnte. Schwartz antwortete auf diesen Beitrag damals mit einer einfachen Zustimmung.
Die umfassendere Frage, wer die Technologie zur Ermöglichung von Äußerungen überwachen darf, ist auch anderswo aufgekommen. Der Telegram-Gründer Pavel Durov, der bereits mit terrorbezogenen Anklagen im Zusammenhang mit Inhalten auf seiner Messaging-App konfrontiert ist, erhielt Ende Juli einen neuen internationalen Haftbefehl von Russlands Sicherheitsdienst, was zu einem Fall hinzukommt, der mit seiner Festnahme 2024 in Frankreich wegen ähnlicher Vorwürfe begann.
Die Debatte erstreckt sich auch auf Vorschläge für staatlich unterstützte KI-Tests, nachdem der CEO von Google DeepMind, Demis Hassabis, zuvor einen staatlich geförderten Körper vorgeschlagen hatte, um fortgeschrittene Modelle zu testen und zu zertifizieren. Während der CEO von OpenAI, Sam Altman, und Microsofts Satya Nadella die Idee unterstützten, vertrat der Coinbase-Chef Brian Armstrong die gegenteilige Ansicht und argumentierte, dass bestehende Gesetze zu Betrug, Delikten und Verbraucherschutz bereits Schäden, die durch KI-Systeme verursacht werden, ansprechen könnten.
Quelle: CryptoPotato
