Bitcoin ist gemessen am Marktwert der größte Krypto-Wert, doch fast alles davon liegt still. Sparks Untersuchung zählte im Mai 2026 91,332 BTC in Bitcoin-Layer-2-Netzwerken, also rund 0.46% des umlaufenden Angebots. Zählt man jeden Wrapped-Token und das gesamte Babylon-Staking hinzu, steigt der Anteil auf nur etwa 0.8%.
Die meisten Inhaber, die ihre BTC tatsächlich arbeiten lassen, wrappen sie zuerst. Ein Verwahrer hält die echten Coins, und ein Token wie WBTC vertritt sie auf Ethereum (ETH). Jeder Kredit, der gegen diesen Token aufgenommen wird, hängt dann davon ab, dass der Verwahrer und sein Einlösesystem intakt bleiben.
An diese Abhängigkeit wurden WBTC-Inhaber im August 2024 erinnert. BitGo kündigte an, die Verwahrung von WBTC in ein Joint Venture mit dem Justin-Sun-nahen BiT Global zu überführen.
Aaves Ethereum-Markt hielt zu diesem Zeitpunkt laut dem Risikomanager Chaos Labs rund $2.2 Milliarden an eingebrachten WBTC. Coinbase ging weiter und nahm WBTC im Dezember 2024 vom Handel. Als BiT Global gegen die Entscheidung klagte, verwies Coinbase in seiner Gerichtseingabe auf das Risiko, dass die Kontrolle “in die Hände von Justin Sun” fallen könnte.
Zest Protocol, das auf Stacks einen Bitcoin-Kreditmarkt betreibt, testet einen Weg, der die Coins auf Bitcoin belässt. Am 23. September startete es eine mengenbegrenzte Mainnet-Demo seiner Bitcoin Collateral Vaults. Sie erlaubt Inhabern, auf EVM-Chains gegen BTC zu leihen, ohne es zu wrappen.
Wie ein Vault auf Bitcoin einen Kredit auf EVM-Chains besichert
Nach Angaben des Unternehmens sind Bitcoin Collateral Vaults selbstverwahrende Vaults auf Bitcoin L1. Bitcoins eigene Regeln bestimmen, wie sie ausgegeben werden können, und das Design soll die BitVM-Beweisprüfung unterstützen.
Laut Dokumentation hält jeder Vault die BTC eines einzelnen Nutzers, und Coins verschiedener Nutzer werden nie zusammengelegt. Jeder Vault ist ein Taproot-Output mit Ausgabepfaden, die bei der Einzahlung festgelegt werden, was begrenzt, wohin die BTC bewegt werden können.
Der Kredit findet auf einer EVM-Chain statt, in der Demo ist das Ethereum. Auf dieser Chain wird der Bitcoin-Vault durch einen Sicherheiten-Datensatz abgebildet, der nur mit ihm verknüpft ist. Der Kreditnehmer nutzt diesen Datensatz, um USDC aus einem angeschlossenen Kreditmarkt zu ziehen, während die BTC im Vault bleiben.
Positionen können nach der Eröffnung ihre Größe ändern. Kreditnehmer können Sicherheiten hinzufügen oder den Überschuss abziehen, wenn der Bitcoin-Preis steigt. Liquidationen können auch teilweise erfolgen, indem ein vorab festgelegter Betrag beglichen und der Rest in BTC an den Vault zurückgegeben wird. Laut Zest können andere Vault-Designs Sicherheiten nur vollständig freigeben.
Das Design plant auch für den Fall, dass die Ziel-Chain ausfällt. Ginge die Chain endgültig offline, könnte der Einzahler die berechtigten BTC weiterhin zurückholen, nachdem ein Bitcoin-Timelock abgelaufen ist. Diese Wiederherstellung benötigt nur den eigenen Schlüssel des Nutzers und öffentliche Vault-Daten, ohne Signatur von Zest.
“Wir haben fünf Jahre auf programmierbares Bitcoin verwendet, zuerst auf Stacks und jetzt auf Bitcoin selbst. Heute können Sie echte BTC in einen Vault auf Bitcoin legen und im Mainnet dagegen leihen”, sagte Tycho Onnasch, Gründer von Zest Protocol.
Jede Wallet unterliegt einer Sicherheitenobergrenze, bis externe Audits abgeschlossen sind; danach plant Zest den Start in die Produktion.
Guardians wachen, bis BitVM übernimmt
Bitcoin setzt die Ausgaberegeln des Vaults durch, doch jede Abwicklung benötigt weiterhin eine separate Prüfung. In der ersten Produktionsphase übernehmen laut Zest unabhängige Guardians diese Prüfung.
Wenn ein Ereignis wie eine Rückzahlung oder Liquidation auf der Kredit-Chain eintritt, löst eine Attestierung eine Abwicklung aus, die der Kreditnehmer im Voraus autorisiert hat. Guardians prüfen diese Abwicklung, und ein Quorum von ihnen kann eine ungültige Auszahlung während eines Einspruchsfensters rückgängig machen.
Rückgängig gemachte BTC kehren in den in den Regeln festgelegten Vault zurück. Dem Dokument zufolge kann kein Betreiber Ergebnisse hinzufügen, Beträge ändern oder Auszahlungen umleiten, sobald der Vault festgelegt ist.
Zest plant, diese Rolle an BitVM zu übergeben, ein System zur Überprüfung von Berechnungen auf Bitcoin, ohne dessen Regeln zu ändern. Nach Zests geplantem Design veröffentlicht eine Partei, die eine Rückzahlung oder Liquidation beansprucht, diesen Anspruch auf Bitcoin.
Anfechter haben dann ein festgelegtes Fenster, um ihn zu bestreiten, was den Antragsteller zwingt, einen Zero-Knowledge-Beweis einzureichen. Ein ungültiger Beweis erlaubt es dem Anfechter, die Abhebung zu blockieren. Die Dokumentation weist darauf hin, dass die Sicherheit von der Konstruktion abhängt, die Zest wählt, sowie davon, dass ein ehrlicher Anfechter rechtzeitig handelt.
Zest verweist auf veröffentlichte BitVM3-Benchmarks, die die On-Chain-Kosten unter $100 ansetzen. Diese Zahlen beruhen auf den Annahmen der Benchmarks selbst, und frühere Designs kosteten Tausende.
Ein konkurrierendes Design rückt Zests Guardians ins Rampenlicht
Zest ist eines von mehreren Teams, die BTC-Sicherheiten auf Bitcoin halten wollen. Babylon Labs schlug im Mai ein ähnliches Vault-System für Aave V4 vor, das ebenfalls auf Taproot-Outputs aufbaut. Babylons Vorschlag zufolge stützt sich die Einlösung auf Zero-Knowledge-Beweise und Anfechtungen, ohne dass ein Verwahrer oder eine Signierergruppe diskretionäre Kontrolle über die BTC hat.
Zests erste Produktionsphase stützt sich dagegen auf Guardians, bis die eigene BitVM-Verifizierung live geht. Das Unternehmen hat nicht offengelegt, wer die Guardians sind oder wie viele ein Quorum bilden. Ebenso wenig hat es angegeben, wie lange Liquidations-Timelocks oder Einspruchsfenster dauern.
Beide Designs stehen vor denselben praktischen Prüfungen. Ein Kommentator zu Babylons Aave-Vorschlag fragte, wie Liquidationen unter Marktstress standhalten würden. Derselbe Beitrag hinterfragte die Anreize der Anfechter und wie lange Einlösungen auf Bitcoin dauern würden. Auch Zests Vaults werden sich diesen Fragen stellen müssen, sobald die Obergrenzen fallen.
Inhaber, die einem Wrapper nie vertraut haben, möchten die Guardians vielleicht benannt sehen, bevor sie mehr als einen Testbetrag sperren.
Quelle: BeInCrypto
