Krypto hat viele Jahre damit verbracht, die Nutzer zu bitten, Komplexität im Austausch für Eigentum zu akzeptieren. Aber da die Selbstverwahrung immer näher an das Mainstream-Publikum rückt, argumentiert Trust Wallets neuer CEO, Felix Fan, dass die eigentliche Herausforderung nicht mehr darin besteht, zu beweisen, warum Menschen ihre Vermögenswerte kontrollieren sollten – es geht darum, diese Kontrolle mühelos zu gestalten.
Im folgenden Interview diskutieren wir die Produktlektionen, die Fans Führung prägen, warum Wallets mehr Verantwortung für den Schutz der Nutzer übernehmen müssen, wie Zahlungen, Handel, Stablecoins, KI-Agenten und klare Regulierung Krypto in eine reifere Phase drängen.
Seine Botschaft ist jedoch klar: Selbstverwahrung mag das philosophische Argument gewonnen haben, aber die Benutzererfahrung hat noch Nachholbedarf.
Sie haben eine neue Rolle bei Trust Wallet übernommen, zu einem Zeitpunkt, an dem Selbstverwahrung sowohl mainstream als auch komplexer wird. Welche Teile Ihrer eigenen Reise haben Sie am meisten darauf vorbereitet, ein Produkt zu leiten, das von Hunderten Millionen Menschen genutzt wird?
Meine Expertise liegt im Produktbereich, ergänzt durch meine Erfahrung als Serienunternehmer. Vor Trust Wallet habe ich Jahre damit verbracht, darüber nachzudenken, wie man komplexe Finanzinstrumente für Menschen, die keine Zeit oder Geduld haben, um Experten zu werden, einfach gestalten kann.
Führen in diesem Maßstab ist anders. Trust Wallet hat bereits Millionen von Nutzern. Die Aufgabe besteht nicht nur darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass Selbstverwahrung die Zukunft ist. Es geht darum, diese Zukunft im Produkterlebnis jeden Tag offensichtlich zu machen. Das bedeutet, zuzuhören, schnell zu handeln und gnadenlos ehrlich darüber zu sein, wo wir versagen, damit wir es schnell beheben können.
Der Teil meiner Reise, der mich am meisten vorbereitet hat? Zu lernen, dass die besten Produkte sich nicht erklären müssen. Wenn ein Nutzer einen Leitfaden lesen muss, um zu verstehen, was gerade passiert ist, haben wir noch nicht fertig gebaut.
Bevor Sie zu Trust Wallet kamen, waren Sie als Produktleiter bekannt. Wie beeinflusst dieser Hintergrund Ihre Denkweise über Führung, insbesondere in einem Sektor, in dem Nutzervertrauen, Sicherheit und Geschwindigkeit der Ausführung gleichzeitig wichtig sind?
Produktdenken bedeutet, dass Sie mit dem Nutzerproblem beginnen, nicht mit der Lösung. Das klingt offensichtlich, ist aber im Krypto-Bereich wirklich selten, wo es der Standard ist, mit Technologie zu führen und zu hoffen, dass die Nutzer nachkommen.
Wenn ich Vertrauen, Sicherheit und Ausführungsgeschwindigkeit als konkurrierende Prioritäten betrachte, sehe ich keinen Konflikt. Ich sehe ein Problem der Produktsequenzierung. Sicherheit kann keine Steuer auf Geschwindigkeit sein – wenn sie die Nutzer auf eine spürbare Weise verlangsamt, verlieren wir sie an schlechtere Entscheidungen. Die Antwort besteht also darin, Sicherheit zu entwickeln, die die Nutzer schützt, bevor sie wissen, dass sie Schutz benötigen.
Das ist es, was unser Sicherheits-Scanner tut: $458 Millionen an verhinderten Verlusten durch bösartige Verträge. Die Nutzer mussten keine Sicherheitsexperten werden, damit das passiert. Das Produkt hat die Arbeit gemacht. So sieht gute Produktführung in diesem Sektor aus.
Krypto hat mehrere Identitätswechsel durchgemacht — Spekulation, DeFi, NFTs, institutionelle Akzeptanz, Stablecoins, KI-Agenten, RWAs und mehr. Wie würden Sie die aktuelle Phase der Branche definieren?
Ich würde es als das Heranwachsen der Infrastruktur bezeichnen. Jahrelang hatte Krypto die Vision, aber die Erfahrung war für die meisten Menschen zu rau, um zu bleiben. Die von Ihnen beschriebenen Phasen, „Spekulation, DeFi, NFTs“, haben jeweils etwas Reales hinzugefügt, kamen aber auch mit so viel Reibung, dass nur die Engagierten geblieben sind.
Was jetzt anders ist, ist, dass die Schienen mit den Ideen Schritt halten. Die Onchain-Liquidität ist tief genug, um zu konkurrieren. Stablecoins haben einen Nutzen in der realen Welt. Tokenisierte RWAs sind zugänglicher. KI beginnt, auf Onchain-Systeme in einer Weise zu interagieren, die vor zwei Jahren nicht möglich war.
Wir sind an dem Punkt, an dem die Frage nicht mehr lautet: „Kann Krypto das tun?“, sondern: „Können wir es einfach genug machen, damit die nächsten hundert Millionen Menschen nicht schon daran glauben müssen, um es auszuprobieren?“
Selbstverwahrung wird oft als Prinzip dargestellt, kann für Mainstream-Nutzer jedoch immer noch einschüchternd wirken. Was muss sich ändern, damit Selbstverwahrung so intuitiv wird wie mobiles Banking, ohne das Eigentum zu gefährden?
Drei Dinge, in dieser Reihenfolge.
Zuerst muss sich die Sprache ändern. „Private Schlüssel“, „Seed-Phrasen“, „nicht verwahrend“ usw., das sind Begriffe, die für Insider etwas bedeuten und für alle anderen nichts. Wir müssen Produkte entwickeln, die die Nutzer tiefgehend schützen, ohne dass sie die zugrunde liegenden Mechanismen verstehen müssen. So hat das mobile Banking funktioniert. Sie wissen nicht, wie der Authentifizierungsstapel Ihrer Bank funktioniert. Sie fühlen sich einfach sicher.
Zweitens muss die Wiederherstellung sicher erscheinen. Das, was die meisten Menschen davon abhält, Selbstverwahrung auszuprobieren, ist nicht die Einrichtung – es ist die Angst, den Zugang dauerhaft zu verlieren. Bessere Wiederherstellungsoptionen, die für echte Menschen und nicht für Kryptographen entwickelt wurden, sind eines der wichtigsten Probleme, die die Branche lösen muss.
Drittens muss das umgebende Erlebnis dem entsprechen, was die Menschen bereits nutzen. Wenn das Handeln onchain schwieriger ist als die Nutzung einer App, die sie bereits haben, verlieren wir. Die Lücke schließt sich, obwohl noch Arbeit zu leisten ist.
Das Prinzip der Selbstverwahrung gewinnt bereits die Argumentation. Das Produkterlebnis muss jedoch aufholen.
Trust Wallet befindet sich jetzt an der Schnittstelle von Wallets, DeFi, Zahlungen, Stablecoins und KI. Wo sehen Sie den größten kurzfristigen Anwendungsfall für Krypto: Handel, Zahlungen, Ersparnisse, Identität, KI-Agenten oder etwas anderes?
Zahlungen und Handel für den kurzfristigen Zeitraum.
Der Handel hat sich entwickelt, da die Onchain-Liquidität gereift ist. Mit Integrationen wie Hyperliquid für Perpetuals, Vorhersagemärkten und tokenisierten Aktien über bStocks können Benutzer Dinge innerhalb einer Selbstverwahrungs-Wallet tun, für die sie vor einigen Jahren ein traditionelles Brokerage-Konto oder eine CEX benötigt hätten.
KI-Agenten sind die Kategorie, die ich im mittelfristigen Zeitraum am genauesten beobachte. Die Fähigkeit, Strategien innerhalb von Regeln zu automatisieren, die Sie festlegen, während Sie die Schlüssel auf Ihrem Gerät behalten, könnte die finanzielle Landschaft erheblich verändern. Aber wir befinden uns dort in der frühen Infrastrukturphase. Kurzfristig sind Zahlungen und Handel die Bereiche, in denen die echte Nutzung stattfindet.
Sicherheit bleibt eines der größten Hindernisse für die Akzeptanz von Krypto. Welche Verantwortung sollten Wallets übernehmen, um Benutzer zu schützen, und wo sollte die Grenze zwischen Benutzersouveränität und plattformseitigen Schutzmaßnahmen liegen?
Selbstverwahrungs-Wallets sollten eine erhebliche Verantwortung für den Schutz der Benutzer übernehmen, und ich würde der Idee widersprechen, dass dies einen Konflikt mit der Souveränität schafft.
Die falsche Version der Benutzersouveränität lautet: „Wir geben Ihnen totale Freiheit und totale Exposition.“ Das ist nicht ermächtigend; das ist Vernachlässigung. Echte Souveränität bedeutet, dass Benutzer die volle Kontrolle über ihre Vermögenswerte und echten Schutz vor Bedrohungen haben, die sie nicht immer sehen können.
Unsere Sicherheits-Scanner-Funktion hat über 458 Millionen Dollar auf bösartige Verträge aufmerksam gemacht und hat allein im Jahr 2025 mehr als 191 Millionen Dollar an verdächtigen Transaktionen gemeldet. Unser Adressvergiftungs-Schutz, eine Funktion, die in Echtzeit nach ähnlichen Betrugsadressen sucht und die Benutzer warnt, bevor sie Gelder senden, ist die neueste Ergänzung zu Trust Wallets branchenführendem Sicherheits-Stack. Benutzer müssen Adressvergiftung oder bösartige Smart Contracts nicht verstehen, um vor ihnen geschützt zu sein. Das sollten wir von einer Wallet erwarten.
Die Grenze, die ich ziehe, ist folgende: Wir warnen, wir schützen, wir geben den Benutzern die Informationen, um eine Entscheidung zu treffen – aber wir treffen keine Entscheidungen für sie. Wenn ein Benutzer mit etwas interagieren möchte, das unsere Sicherheitssysteme als riskant kennzeichnen, sagen wir es ihnen klar und respektieren dann ihre Wahl. Souveränität mit Informationen ist das Ziel. Souveränität ohne Informationen ist keine Freiheit, sondern Aussetzung.
Die Regulierung wird in einigen Märkten klarer, während andere fragmentiert oder unsicher bleiben. Wie sollten Wallet-Unternehmen wie Trust Wallet das Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung, Compliance und Benutzerzugang in verschiedenen Rechtsordnungen navigieren?
Regulatorische Klarheit ist wirklich gut für diese Branche. Unsicherheit kann mehr Probleme schaffen, als sie löst; für Benutzer, für Entwickler und für die langfristige Glaubwürdigkeit von Krypto.
Was wichtig zu verstehen ist, ist, was Trust Wallet ist und was nicht. Wir sind eine selbstverwaltete Software-Schnittstelle. Wir halten keine Kundengelder, wir betreiben keine Märkte, wir matchen keine Aufträge und wir sind nicht die Gegenpartei von irgendjemandem. Das ist ein anderes regulatorisches Gespräch als das, das zentralisierte Börsen führen.
Unser Ansatz ist es, konstruktiv dort zu engagieren, wo es nötig ist, transparent darüber zu sein, wie das Produkt funktioniert, und sicherzustellen, dass die Nutzer Zugang zu den besten verfügbaren Dienstleistungen haben. Wenn Regulierung echte Klarheit schafft, hilft uns das, indem es klare Erwartungen für die Branche festlegt.
Was ich ablehnen würde, ist Regulierung als Barriere zum Zugang. Die Bevölkerungsgruppen, die am meisten von Selbstverwahrung profitieren — Menschen ohne Zugang zu traditionellen Banken, Menschen in Volkswirtschaften mit Währungsinstabilität — sind oft die am wenigsten bedienten von fragmentierten regulatorischen Umgebungen. Gute Regulierung sollte die Nutzer schützen, nicht ausschließen.
Quelle: CryptoPotato
